Ухвала суду № 62252056, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/3405/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Слурденко О.І.

Провадження №11-сс/790/1615/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Сащенка І.С., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю прокурора Соколова О.Д., без участі підозрюваного ОСОБА_2, від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_2, 23 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року включно з визначенням суми застави у розмірі 83400 гривень.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 09.06.2016 року приблизно о 20-00 годині, здійснив крадіжку металевої калітки та металевої труби від паркану домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Зелена Долина, 116, чим заподіяно матеріальний збиток заявниці ОСОБА_4

Крім того, 03.08.2016 здійснив крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, смт Кочеток, вул. Горького, 33, що належить ОСОБА_5.

Крім того, 30.08.2016 року у період часу з 17-00 по 20-00 годину ОСОБА_2, проникнувши на територію домоволодіння №25 по пл. Руднєва у м. Чугуєві, Харківської області, таємно заволодів майном ОСОБА_6 завдавши останньому матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою та звільнити останнього з-під варти, посилаючись на те, що підозрюваний має місце роботи, де працює неофіційно та повністю визнав свою провину у скоєному.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2016 року; висновком експерта №3565 від 23.06.2016 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками від 08.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.09.2016 року; висновком експерта №4815 від 20.09.2016 року , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 ніде не працює, не має стійких соціальних звязків, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_2 має неофіційне місце роботи та визнав свою провину не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: