Постанова № 62252011, 04.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/4797/16-п Суддя першої інстанції: Салайчук С.М.

Провадження: 33/790/517/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю представника СДПІ Майорової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162 - 1 КупАП (в резолютивній частині помилково механічно вказано ч.1 ст. 163 -2 КУпАП), призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 горн. 60 коп. (а.с.36).

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі (а.с. 39-40).

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що справа в суді першої інстанції була розглянута за його відсутності, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та що при постановленні рішення суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку захисників апелянта, викладену в апеляційній скарзі та вислухавши їх у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника СДПІ, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як встановив суд першої інстанції, ухилення від повернення до України в передбаченому законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), а саме: в порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого, станом на 10.02.2016 року не повернуто виручку в іноземній валюті по експортних контрактах з нерезидентом «Trade Trans Union S.R.O», Чехія: № ТТU/НКZ-2302/15 від 23.02.2015 року в сумі 721 929,93 доларів США (18 730 136, 34 грн.) та № СНКZTTU -2302/15 від 23.02.2015 року в сумі 72 603, 28 доларів США (1 883 658, 34 грн.)

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він працює директором ПРАТ «Харківський коксовий завод» та 12.04.2016 року на підприємстві була проведена позапланова перевірка працівниками СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, внаслідок якої було складено акт № 32/28-09-14-01-12/24481702 від 12.04.2016 року та складений протокол №74 про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, серії АА № 710540. Не погоджуючись з висновком перевірки було подано скаргу до Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Що стосується винуватості ОСОБА_6, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 12.04.2016 року, серії АА № 710540, актом перевірки № 32/28-09-14-01-12/24481702 від 12.04.2016 року (а.с. 2, 4-18).

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи вірно встановлено, що ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ПРАТ «Харківський коксовий завод», являючись службовою особою, ухилився від повернення в Україну у передбачений законом строк виручки в іноземній валюті.

Отже, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило