Ухвала суду № 62247844, 19.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/41/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 910/3547/16

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2016р. ВП № 52016422 та визнання її недійсною

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, (69006,м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса для листування відокремленого підрозділу: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про стягнення 111 814,49 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача (скаржника) ОСОБА_2, на підставі довіреності № 642 від 04.04.2016р.

Від відділу державної виконавчої служби не зявився

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш, в якій останній просить суд, визнати дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови від

08.09.2016 ВП №52016422 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш виконавчого збору в сумі 11 349,17 грн. неправомірними та визнати дану постанову недійсною.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.10.2016р.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача у справі підтримав скаргу в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) в судове засідання 19.10.2016 р. не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник виконавчої служби в судове засідання також не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив. 13.10.2016р. на адресу суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноважених представників позивача та виконавчої служби.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш про відмову від скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2016р. ВП № 52016422 не заявив, скаргу обґрунтовує наступним.

06.06.2016 р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. у справі № 910/3547/16, яке набрало законної сили 04.06.2016 р., видано наказ № 910/3547/16 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь ТОВ МІК 75330 грн. 00 коп. основного боргу, 2730 грн. 46 коп. 3 % річних, 33754 грн. 03 коп. втрат від інфляції та 1677 грн. 22 коп. судового збору.

23.08.2016р. Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС України) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52016422 про стягнення з ВП АЕМ на користь ТОВ «МІК» боргу в розмірі 113 491,71 грн., яку скаржник отримав 31.08.2016р.

Відповідно до п.2 вищевказаної постанови боржнику пропонується самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, 02.09.2016 між ТОВ «МІК» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» укладено мирову угоду №20/05/96 в процесі виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі №910/3574/16, яку того ж дня подано до господарського суду Запорізької області разом із заявою про її затвердження. Ухвалою суду від 05.09.2016 розгляд заяви призначено на 29.09.2016 (суддя - Колодій Н.А., справа №910/3547/16).

Своїм листом від 07.09.2016р. №4050/15 «Про виконання судового рішення» скаржник повідомив ВДВС України про факт укладання мирової угоди та зверненням до господарського суду Запорізької області з заявою про затвердження цієї мирової угоди.

Постановою від 08.09.2016р. ВП №52016422 про стягнення виконавчого збору, ВДВС України постановив стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» виконавчий збір в сумі 11 349,17 грн.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що боржник не виконав в самостійному порядку в семиденний строк постанову про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з даною постановою, скаржник звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2016р. ВП № 52016422 та просить суд визнати її недійсною

В своїх запереченнях на скаргу від 13.10.2016р. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Київ ГТУЮ у м. Києві вважає вимоги скаржника необґрунтованими. Зазначає, що Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження боржника попереджено, що в разі не виконання останнім рішення суду в строк, наданий для самостійного виконання, з останнього буде стягнуто виконавчий збір. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом направлено боржнику для виконання та стягувачеві до відома.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 31.08.2016 року. Таким чином строк на самостійне виконання рішення суду становив до 07.09.2016 року включно. Оскільки рішення суду боржником в строк, наданий для самостійного виконання не виконано, державним виконавцем, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», 08.09.2016 винесено постанову № 52016422 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11349,17грн.

На підставі викладеного, просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи № 910/3547/16 та матеріали скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. у справі № 910/3547/16 з ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь ТОВ МІК стягнуто 75330,00грн. основного боргу, 2730,46 грн. 3 % річних, 33754,03 грн. втрат від інфляції та 1677,22 грн. судового збору.

06.06.2016р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. у справі № 910/3547/16, яке набрало законної сили 04.06.2016р., видано відповідний наказ.

23.08.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 910/3547/16 від 06.06.2016 про стягнення з Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Атоменергомаш» на користь ТОВ «МІК» боргу в розмірі 113 491,71 грн. (виконавче провадження № 52016422)

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження боржника попереджено, що в разі не виконанням останнім рішення суду в строк, наданий для самостійного виконання, з останнього буде стягнуто виконавчий збір. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом направлено боржнику для виконання, яку останній отримав 31.08.2016 року. Таким чином строк на самостійне виконання рішення суду встановлено до 07.09.2016 року включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 р. затверджено мирову угоду, укладену між ДП НАЕК Енергоатом (боржник) і ТОВ МІК (стягувач), у процесі виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 № 910/3547/16 у даній справі.

Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Атоменергомаш» листом від 07.09.2016 №4050/15 «Про виконання судового рішення» повідомило виконавчу службу, що відповідно до ст. 121 ГПК України 02.09.2016р. між ТОВ «МІК» та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Атоменергомаш» укладено мирову угоду. Доказів отримання виконавчою службою даного листа суду не надано.

08.09.2016 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У частині 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

У відповідності до п. 7 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В обґрунтування скарги, Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Атоменергомаш» посилається на те, що на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору виконавцем не було вчинено ніяких дії, щодо примусового виконання.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом N 583-УІІ ( 583-18 ) від 19.09.2013; в редакції Закону N 191-УШ ( 191-19 ) від 12.02.2015) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 191-УПІ ( 191-19 ) від 12.02.2015) не передбачено обов'язкового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, як на підставу для стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Судом встановлено, що постанова від 08.09.2016 р. про стягнення з боржника Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Атоменергомаш» виконавчого збору у розмірі 11349,17 грн. прийнята державним виконавцем відповідно до порядку визначеному у ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2016р. ВП № 52016422 та визнання її недійсною, відсутні.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2016р. ВП № 52016422 та визнання її недійсною відмовити.

Суддя Н.А. Колодій