Рішення № 62247820, 17.10.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.2016 Справа № 907/1225/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист", м. Ужгород

до FVG ENERGY SRL, м. Карліно, Італія

про стягнення з FVG ENERGY SRL суми 10189 євро на підставі п. 5.5. договору купівлі продажу обладнання для сонячної електростанції № 27/05/2015 від 22.06.2015;

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист" суми 2000 грн. згідно договору поруки від 22.08.2015.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 02.09.2016

Відповідача ТОВ "Юридичний захист" не брав участі

Відповідача FVG ENERGY SRL не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс", м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист", м. Ужгород та до FVG ENERGY SRL, м. Карліно, Італія про стягнення з FVG ENERGY SRL суми 10189 євро на підставі п. 5.5. договору купівлі продажу обладнання для сонячної електростанції № 27/05/2015 від 22.06.2015; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист" суми 2000 грн. згідно договору поруки від 22.08.2015.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням контрагентом FVG ENERGY SRL зобов'язань щодо поставки товару згідно договору купівлі продажу обладнання для сонячної електростанції № 27/05/2015 від 22.06.2015, за придбання якого позивачем сплачено 10189 євро, та наявністю зобов'язань поручителя товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист" відповідно до договору поруки від 16.01.2015 року.

З посиланням на п. 6.2. договору та приписи ст. 4 ГПК України, яка передбачає можливість застосування норм права інших держав при вирішенні спору, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» позивач стверджує про необхідність застосування при вирішенні даного спору законодавства Англії, у звязку з чим подав для долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчений переклад Закону про купівлю продаж товарів від 1979 року (Sale of Good Act 1979). Виходячи з прецедентності права Англії подав для долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади витягів із справ Photo production Ltd. v. Securicor Transport Ltd. A.C. (1980) та McCutcheon v. David MacBrayne Ltd. (1964).

В обґрунтування підвідомчості даного спору господарському суду Закарпатської області позивач посилається на приписи п. 7. ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», якою передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стали підставою для подання позову, мала місце на території України, а також норми ст. 15 ГПК України.

В силу ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право вибору місця розгляду справи при наявності двох відповідачів, даний спір підсудний господарському суду Закарпатської області.

З метою належного повідомлення про розгляд справи відповідача у справі FVG ENERGY SRL, м. Карліно, Італія, який є нерезидентом та не має свого представництва на території України, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016 зупинено провадження у справі № 907/1225/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

31.03.2016 секретаріатом цивільних справ Державної прокуратури при суді Удіне Республіки Італія матеріали судового доручення повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області без виконання, з відміткою „без здійснення офіційного повідомлення, у звязку з припиненням отримувачем діяльності.

Ухвалою від 18.08.2016 провадження у справі поновлено.

Для підтвердження правосубєктності юридичної особи відповідача FVG ENERGY SRL позивачем здійснено замовлення довідки Торгово промислової, ремісничої та сільськогосподарської палати Удіне від 15.09.2016. Зазначена довідка, оформлена відповідно до ст. 13 ЗУ «Про міжнародне приватне право, з проставленням апостилю та нотаріально посвідченим перекладом з італійської на українську мову, долучена позивачем до матеріалів справи та свідчить про реєстрацію відповідача FVG ENERGY SRL Торгово промисловою, ремісничою та сільськогосподарською палатою Удіне та продовження здійснення ним своєї господарської діяльності.

В судовому засіданні представником позивача подано для долучення до матеріалів справи інформацію Державної фіскальної служби України ПАТ «Експортно імпортний банк» у підтвердження нездійснення відповідачем FVG ENERGY SRL поставки визначеного умовами договору № 27/05/2015 від 22.06.2015 товару та неповернення отриманих від позивача коштів за товар.

Відповідач FVG ENERGY SRL явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Електронною поштою надіслав на адресу суду заяву, переклад якої з італійської на українську мову та нотаріальне завірення здійснено позивачем за дорученням господарського суду. Вказаною заявою, підписаною одноособовим директором ОСОБА_2, відповідач інформував про обізнаність щодо розгляду даної справи господарським судом Закарпатської області та її суті. Зазначає, що відповідачем 27.07.2015 отримано від позивача ТОВ "Акванова Гідроресурс" 100 % вартості обладнання за договором купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015, проте, зобовязань з поставки товару не виконано, коштів не повернуто. Інформує про готовність відповідача виконати зобовязання щодо поставки товару або повернення коштів до кінця поточного місяця. Просить суд розглянути дану справу без участі представника відповідача у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ "Юридичний захист" в судове засідання не зявився, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між FVG ENERGY SRL, м. Карліно, Італія (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" (покупцем) 22.06.2015 укладено договір купівлі продажу обладнання для сонячної електростанції № 27/05/2015, за умовами якого продавець (відповідач FVG ENERGY SRL) зобовязався продати, а покупець (позивач) зобовязався купити обладнання для сонячної електростанції, перелік якого, ціна та умови поставки визначено в специфікації, що є додатком № 1 до договору.

Специфікацією до договору купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015 сторони затвердили перелік обладнання, його кількість та вартість, зокрема, інверторний модуль 67 кВт. вартістю 7159,62 євро; плата керування (3 шт.) загальною вартістю 700,65 євро; позитивна плата (2 шт.) загальною вартістю 620,20 євро; негативна плата (2 шт.) загальною вартістю 229,30 євро.; запобіжники патронні (5 шт.) 125A-1.2kVAC-NHl загальною вартістю 678,45 євро; запобіжники патронні (3 шт.) 160A-690VAC-NH00 загальною вартістю 64,77 євро; запобіжники патронні (35 шт.) 20A-1000VDC10*38mm; доставка та страхування вищевказаних товарів - 550 євро. Загальна сума поставки у відповідності до специфікації складає 10189,19 євро.

Умовами специфікації визначено строк поставки товару, що передбачає здійснення такої поставки протягом 14 календарних днів з моменту оплати.

Умови та строк оплати сторонами погоджено в п. 2 договору, який встановлює, що покупець, згідно рахунку, наданого продавцем, здійснює перерахування 100% вартості обладнання, визначеного у специфікації, за допомогою прямого банківського переказу не пізніше 15 банківських днів від дня підписання договору.

На виконання умов укладеного договору № 27/05/2015 від 22.06.2015 позивачем згідно платіжного доручення № 27 від 27.07.2015 здійснено перерахування 100% вартості обладнання на рахунок відповідач FVG ENERGY SRL в сумі 10189,19 євро.

З врахуванням умов поставки, визначених сторонами у специфікації до договору купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015, поставка товару за цим договором мала бути здійснена відповідачем FVG ENERGY SRL протягом 14 календарних днів з моменту оплати.

За твердженням позивача, визнаним відповідачем, зобовязань з поставки товару не виконано, коштів не повернуто, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача FVG ENERGY SRL на підставі п. 5.5. договору суми10189,19 євро у повернення коштів сплачених за товар.

Разом з тим, належне виконання фірмою FVG ENERGY SRL своїх зобов'язань по договору купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015 було забезпечено договором поруки від 22.08.2015, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист" (поручитель, відповідач ТОВ "Юридичний захист") виступило поручителем по зобов'язаннях фірми FVG ENERGY SRL та зобов'язалося нести відповідальність перед позивачем за своєчасне та належне виконання FVG ENERGY SRL своїх зобов'язань щодо поставки обладнання за договором купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015 виключно в межах суми 2000 грн.

Згідно умов п. 4 договору поруки від 22.08.2016 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Договір поруки укладено строком дії з моменту його підписання до моменту повного виконання зобовязань за договором № 27/05/2015.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ "Юридичний захист" суму 2000 грн. згідно п. 2. договору поруки від 22.08.2015.

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно п.4. ч.1. ст.4 Закону України "Про міжнародне приватне право", вибір права це право учасників правовідносин визначити право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Пункт 3 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.02р. визначає, що господарські суди повинні керуватися вимогами статті 4 ГПК щодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні господарських спорів за участю іноземного підприємства, організації. Зокрема, частиною четвертою статті 4 ГПК передбачено можливість застосування господарськими судами норм права інших держав у випадках, передбачених законом або міжнародним договором. У разі відсутності волевиявлення сторін зовнішньоекономічної угоди щодо застосовуваного права господарський суд визначає його на підставі колізійної норми, яка може міститися як в міжнародних договорах, що відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, так і в національному законодавстві (п.3.1. Розяснення).

Пунктом 6.2. договору купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015 сторони встановили, що всі суперечки, що виникають звязку з цим договором, будуть остаточно вирішуватися за законодавством Англії (Лондон).

З огляду на викладене, до змісту правовідносин, які виникають із вказаного договору купівлі продажу, підлягає застосуванню право Англії.

Англія є країною загального права та належить до англосаксонської системи права; джерелами права в Англії є закони (статути), прецеденти та звичаї. Принципи загального права Англії засновані на історичних прецедентах, Цивільне право Англії не кодифіковане.

За загальним правилом права Англії сторона договору повинна виконувати саме ті обовязки, які вона на себе прийняла згідно договору (Закон про купівлю продаж товарів від 1979 року (далі Закон).

Сторони вільні обирати для себе, які головні обовязки вони приймуть (прецедентні рішення Photo production Ltd. v. Securicor Transport Ltd. A.C. (1980) та McCutcheon v. David MacBrayne Ltd. (1964).

Обовязковість положень контракту або договору для сторін підтверджується прецедентними рішеннями, зокрема, Parker v. South Eastern Ry (1877), Howatson v. Webb (1908), Lange v. Graucob Ltd. (1934), McCutcheon v. David MacBrayne Ltd. (1964).

За приписами п. 27 Закону про купівлю продаж товарів від 1979 року обовязком продавця є доставити товари, а обовязком покупця прийняти їх та оплатити у відповідності до умов договору купівлі продажу. Доставка товарів та сплата ціни є взаємно залежними умовами (п. 28).

Аналогічні норми щодо обвязку продавця виконати поставку товару на умовах укладеного договору містять положення Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі продажу товарів (Відень, 1980), що у відповідності до п. 9 розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» має

застосовуватися у вирішенні спорів за договорами купівлі продажу, укладеними сторонами, які знаходяться у різних державах, незалежно від посилання на зазначену конвенцію у договорі.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства Англії та умови укладеного сторонами договору купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015, в т.ч. п. 5.5., яким визначено, що окрім випадків форс мажору, якщо товари, відповідно до цієї угоди не будуть готові для відправлення, продавець зобовязаний повернути покупцю кошти за обладнання, що він сплатив, позовні вимоги про стягнення з FVG ENERGY SRL, суми 10189 євро підлягають задоволенню.

При цьому, згідно вимог ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ст. 559 ЦК України).

Укладеним договором поруки від 22.08.2015 сторони погодили відповідальність поручителя "Юридичний захист" в межах суми 2000 грн. та встановили термін дії поруки до моменту припиненням забезпеченого нею зобовязання, а термін дії договору поруки до моменту повного виконання зобовязань за договором № 27/05/2015.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

В постановах Верховного Суду України від 18.07.2012 № 6-78цс12 та від 21.05.2012 № 6-48цс11 щодо висновків про застосування судом статей 251, 252 та ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В даному випадку кредитором ТОВ "Акванова Гідроресурс" заявлено вимоги до поручителя ТОВ "Юридичний захист" в межах встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Проте, судом критично оцінюється укладений між ТОВ "Акванова Гідроресурс" та ТОВ "Юридичний захист" договір поруки від 22.08.2015, оскільки такий укладений сторонами вже після спливу строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи, що за умовами специфікації до договору купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015 сторони погодили строк поставки протягом 14 календарних днів з моменту оплати (27.07.2015), а договір поруки укладено тільки 22.08.2015 року, укладення вказаного договору поруки як способу забезпечення виконання зобовязань, не спроможне забезпечити виконання зобовязань за договором купівлі продажу № 27/05/2015 від 22.06.2015, що на момент укладення договору поруки вже були прострочені.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги доведеність матеріалами справи прострочення фірмою FVG ENERGY SRL обовязку щодо поставки оплаченого позивачем обладнання, визнання зазначеного факту і самим відповідачем FVG ENERGY SRL, суд приходить до висновку про стягнення суми10189 євро з відповідача FVG ENERGY SRL та відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ "Юридичний захист".

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача FVG ENERGY SRL на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 3928,32 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги до FVG ENERGY SRL, м. Карліно, Італія задоволити повністю.

2. Стягнути з FVG ENERGY SRL (Italy, Carlino (UD), Via San Giorgio SNC CAP -33050, Particella 81, податковий та реєстраційний номер 02476220302) на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, код ЄДРПОУ 37493365) суму 10189 (десять тисяч сто вісімдесят девять) євро на підставі п. 5.5. договору купівлі продажу обладнання для сонячної електростанції № 27/05/2015 від 22.06.2015, а також 3928,32 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 4б, код ЄДРПОУ 39894059) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

Повне рішення складено 24.10.2016 року.

Суддя Мокану В.В.