Ухвала суду № 62247803, 25.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Справа № 909/823/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000"

вул. Б.Хмельницького, 176, м.Львів, 79024

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс"

АДРЕСА_1, 76000

про визнання незаконним та скасування в частині рішення Івано-Франківської міської ради №220-6 від 08.07.2016 р.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу, (службове посвідчення №036307 від 12.11.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №163/01-20/14в від 28.01.2016 р.);

від третьої особи ТОВ "Передмістя 2000": не з"явився;

від третьої особи ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс": ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 21.10.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави подав позов до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування п.7 рішення 6 сесії 7 скликання Івано-Франківської міської ради №220-6 від 08.07.2016 р. в частині поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 2,2905 га по вул.Юліана Целевича в м Івано-Франківську, укладеного між Івано-Франківської, укладеного між Івано-Франківською міською радою та ТОВ "Передмістя 2000" від 23.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.10.2016 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

В судове засідання 25.10.2016 р. представник третьої особи ТОВ "Передмістя 2000" не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури подав заяву (вх.№10731/16 від 25.10.2016 р.) про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить суд заборонити Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради приймати та реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, а також видавати дозволи на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ТОВ "Передмістя 2000" площею 2,2905 га по вул. Ю.Целевича в м.Івано-Франківську.

Розглянувши заяву про вжиття заходу до забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з поданої позовної заяви, прокуратура просить суд визнати незаконним та скасувати в частині рішення Івано-Франківської міської ради №220-6 від 08.07.2016 р. в той час, як заявою про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради приймати та реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, а також видавати дозволи на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ТОВ "Передмістя 2000" площею 2,2905 га по вул. Ю.Целевича в м.Івано-Франківську. В спірному випадку, прокуратурою недостатньо аргументувано, яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, так само як і не подано доказів. Посилання прокуратури на фотознімки земельної ділянки є недостатнім аргументом, і за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про вжиття заходу до забезпечення позову слід відмовити, через ненаведення позивачем обґрунтованих доводів необхідності вжиття такого заходу та зв"язку між предметом позовної вимоги та заходом до забезпечення позову.

Крім вищезазначеного , згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову 0,5 розміри мінімальної заробітної плати.

Однак прокуратурою Івано-Франківської області не додано до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів сплати судового збору.

Також прокуратурою не подано жодних доказів на представництво особи яка підписала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

У зв"язку із неявкою представника третьої особи ТОВ "Передмістя 2000" в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв прокуратури Івано-Франківської області (вх.№10731/16 від 25.10.2016 р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 08.11.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.