Ухвала суду № 62247739, 19.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/20487/14

За позовомКомунального підприємства Керуюча дирекція Шевченківського району, яке змінило назву на Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. КиєвадоДворового автокооперативу Центртреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача№1 Товариство з обмеженою відповідальністю Кийградсервіс №2 ОСОБА_1 №3 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація №4 Приватне підприємство Науково-технічне підприємство Український центр нерухомого майназа участюпрокуратури Шевченківського району м. Києвапрозобовязання вчинити дії

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Отрош І.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 38/вих від 11.01.2016

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 28.12.2015

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: ОСОБА_4

ОСОБА_1

Від третьої особи-3: ОСОБА_5, довіреність № 109/01/11-130 від 11.01.16

Від третьої особи-4: ОСОБА_6 за довіреністю № б/н від 20.05.2016

Від прокуратури: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Керуюча дирекція Шевченківського району звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дворового автокооперативу Центр про зобовязання відповідача за свій рахунок встановити огорожу за адресою: будинок 70/72 на вул. Тургенєвській на попереднє місце її встановлення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в червні 2014 був виявлений факт самовільного, без надання дозвільної документації захоплення відповідачем прибудинкової території будинку № 70/72 по вул. Тургенєвській, у звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідача за свій рахунок встановити огорожу на попереднє місце її встановлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20487/14, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Кийградсервіс третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено розгляд справи на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 17.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016 для витребування додаткових доказів у справі, зокрема, у Державної інспекції сільського господарства України результатів перевірки з підтверджуючими документами за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель (споруд) на такій ділянці ДАК Центр та інформації про заходи, вжиті Државною інспекцією сільського господарства України за зверненнями № 01-11/2124 від 23.07.2014, № 01-11/3125 від 29.08.2014 та № 01-11/3132 від 29.08.2014 громадянина ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи для витребування додаткових доказів у справі, повторно зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства України надати суду результати перевірки з підтверджуючими документами за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель (споруд) на такій ділянці ДАК Центр та повідимити Господарський суд міста Києва про заходи, вжиті Државною інспекцією сільського господарства України за зверненнями № 01-11/2124 від 23.07.2014, № 01-11/3125 від 29.08.2014 та № 01-11/3132 від 29.08.2014 громадянина ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до витягу з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відпрвлень, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 про витребування інформації у Державної інспекції сільського господарства України, останньою отримано лише 03.10.2016 о 18 год. 08 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 відкладено розгляд справи до 19.10.2016, та для повторного витребування у Державної інспекції сільського господарства України результатів перевірки з підтверджуючими документами за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель (споруд) на такій ділянці ДАК Центр та інформації про заходи, вжиті Државною інспекцією сільського господарства України за зверненнями № 01-11/2124 від 23.07.2014, № 01-11/3125 від 29.08.2014 та № 01-11/3132 від 29.08.2014 громадянина ОСОБА_7

Станом на час проведення судового засідання 19.10.2016, Державною інспекцією сільського господарства України в черговий раз не виконано вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 22.08.2016, від 21.09.2016, від 04.10.2016 та від 19.10.2016 щодо надання витребуваних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції(далі Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Державної інспекції сільського господарства України порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обовязкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на Державну інспекцію сільського господарства України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цієї установи та налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Керівництву Державної інспекції сільського господарства України розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі незабезпечення надання витребуваних судом доказів.

2.Окрему ухвалу надіслати на адресу Державної інспекції сільського господарства України.

3.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва в строк до 19.11.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя І.Д. Курдельчук

Суддя І.М. Отрош