Постанова № 62247349, 17.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2016 р. № 820/5144/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ХЕМЗ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Харківський електромеханічний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (р/р256013012090 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам за грудень 2015 року по серпень 2016 року (включно) у сумі 216685,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємству відповідно до п.6.4 Інструкції направлені розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначені в розрахунках суми повинні сплачуватися платником щомісяця до 25-го числа. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на підставі наведеного Закону у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним фондом за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 216685,83 грн.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 35-36 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149). Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Представник прокуратури Харківської області прибув у судове засідання та на адресу суду склав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 159).

Представник управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова прибув у судове засідання та на адресу суду склав заяву про розгляд справи без участі представника управління (а.с.158).

У письмових поясненнях представник управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зазначив, що несвоєчасне перерахування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій може привести до затримки у виплаті пенсій, тим самим, відповідач завдає шкоди інтересам держави при реалізації політики у сфері соціального забезпечення, що передбачає право громадян на пенсійне забезпечення, тобто гарантовану державою функцію, проголошену ст. 46 Конституції України, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 156-157).

Представник відповідача - Державного підприємства "Науково дослідний інститут "ХЕМЗ" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 35-36 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151). Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом за матеріалами справи встановлено, що Державне підприємство "Науково дослідний інститут "ХЕМЗ" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до списку №2 на підприємстві працювали працівники, яким призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до абз. 4 п.1 ст.2 та абз. 2 п.1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Ставка збору до Пенсійного фонду України складає 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року.

Відповідно до п. 6.4 зазначеної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно з п. 6.5 зазначеної Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

В силу вимог п. 6.7 Інструкції №21-1 від 19.12.2003 року, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом з розрахунку суми боргу встановлено, що внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійному фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідача станом на 13.09.2016 року склалась заборгованість перед Пенсійним фондом у сумі 216685,83 грн.(а.с.11).

Управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова направляло до відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2), що підтверджується поштовим відправленням (а. с. 12-129).

Таким чином, на момент розгляду справи у суді Державним підприємством "Науково дослідний інститут "ХЕМЗ" сума боргу у розмірі 216685,83 грн. не погашена та підлягає примусовому стягненню.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71,94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, прокурора Харківської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова до "Науково дослідний інститут "ХЕМЗ" – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Харківський електромеханічний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (р/р256013012090 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам за грудень 2015 року по серпень 2016 року (включно) у сумі 216685,83 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко