Ухвала суду № 62247260, 25.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ № 826/1166/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особаПАТ "КБ "Український фінансовий світ" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, задовольнити частково:

- Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

- Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від 04 липня 2014 року № 43897.

- Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладі фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб.

- Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- У решті позовних вимог - відмовити.

В той же час 18.07.2016 р. через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення з тих підстав, що рішенням суду у справі, яке набрало законної сили, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

До судового засідання представники сторін та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, з огляду на що суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2).

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч. 3).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

В той же час, як вбачається з наведених вище обставин, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва, якою у задоволенні позову відмовлено, а тому не здійснено присудження на користь позивача судових витрат у справі, скасовано судом апеляційної інстанції, натомість прийнято нову постанову, якою адміністративний позов у справі задоволено частково.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, виходячи із наведеного, присудження судових витрат підлягає здійсненню судом, який ухвалив рішення на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, а в даному випадку - судом апеляційної інстанції, з огляду на що зазначена заява Окружним адміністративним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська