Ухвала суду № 62247153, 18.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3262/16

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (за паспортом),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача

та третьої особи Панчошака О.Д. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

22.09.2016 р. представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області подано через канцелярію суду за вхідним № 24644/16 клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача, посилаючись на приписи ч. 1, 3 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, зазначив наступне.

На виконання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 позивач пройшов тестування, а в подальшому і співбесіду з атестаційною комісією, за результатами яких 11.03.2016 р. атестаційною комісією № 10 ГУНП в Одеській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протокол атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування вказаним в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Представник Національної поліції України зазначив, що після надходження атестаційного листа, позивач 14 березня 2016 року ознайомився з ним та викладеним в ньому рішенням, про що поставив власний підпис.

Однак свій адміністративний позов (виходячи з дати його підписання) подав лише на початку липня 2016 року, тобто майже через 4 місяці після ознайомлення з рішенням, яке він оскаржує.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, можна стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник атестаційної комісії № 11 Національної поліції України, до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно з приписами частин 1, 3, 4 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.05.2015 р. за № 1445/27890 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

У пункті 14 розділу VI Інструкції визначено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 15 розділу VI Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Судом встановлено, що позивач не погодившись з прийнятим щодо нього висновком атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області від 11.03.2016 р. визначеним підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», з яким його було ознайомлено 14.03.2016 року, про що свідчить його підпис із зазначенням дати у атестаційному листі, скористався наданим йому правом оскарження вказаного рішення за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 71 балу та подав скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії Південного регіону у строки встановлені Інструкцією.

Згідно протоколу апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 23.03.2016 р. ОП №15.00004846.0026007 апеляційна скарга позивача відхилена.

З атестаційного листа позивача вбачається, що ОСОБА_1 з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1, оформленим протоколом від 23.03.2016 р. ОП №15.00004846.0026007 про відхилення скарги не ознайомлений, оскільки відсутні його підпис та дата в графі для ознайомлення.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено тягар доказування, не надано до суду доказів на підтвердження ознайомлення позивача з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 23.03.2016 р. щодо результатів розгляду скарги позивача на рішення атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області від 11.03.2016 р., в тому числі відомостей про їх оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач станом на дату звернення до окружного адміністративного суду з позовом, 25.07.2016 р., не був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 щодо результатів розгляду скарги від 23.03.2016 р., а відтак ним не пропущено встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі № 9-зп/1997 зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У рішенні від 25.11.1997 року у справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248 -2 ПК України Конституційний суд України роз'яснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадян України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадян України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадян України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по від ношею до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Також, слід зазначити, що предметом даного спору є рішення відповідача щодо відповідності позивача займаній посаді, дана справа відноситься до справ щодо проходження публічної служби, тобто позов мав бути поданий в межах місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до нинішнього часу не реалізовані. Позивач без будь-яких зауважень досі проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24 жовтня 2016 року.

Суддя Корой С.М.