Ухвала суду № 62245672, 25.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14-к

Номер провадження: № 11-кп/791/783/16 Головуючий в 1-й інстанції: Ширінська О.Х.

Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач:ОСОБА_1.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: Калініченка І.С.

суддів: Жили І.Є., Післєгіної Л.М..

за участю прокурора: Мошковського П.Г.

секретаря: Темнюк Т.А. Благовещенської О.О.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 12013230150000469 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком: ОСОБА_5,21.06.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 25.06.2001 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 45 КК України (1961 р.) на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом у 100 грн.; 09.04.2002 р. Голопристанським районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 2 міс. п/в, звільнений 10.07.2004 р. умовно-достроково на 1 рік, 10 міс. 29 днів; 20.11.2006 р. Голопристанським районним судом за ч. 2 ст.186 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 р. умовно-достроково на 8 міс. 8 днів; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 "б", кв. 10,

засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 1, ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без зміни з 14.12.2013 р.

ОСОБА_6, 09.10.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ухвалено звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком чинності - залишено без зміни.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 44116,02 грн. (сорок чотири тисячі сто шістнадцять грн. 02 коп.), з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в кінці вересня 2012 року, знаходячись в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, з території колишньої тракторної бригади, що відноситься до житлового будинку по вул. Садова, 53 "а" та належить ОСОБА_7, шляхом проникнення через бетонні плити огорожі, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку насіння соняшника, загальною вагою 500 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., який належав ОСОБА_8, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3000грн.

Крім того, ОСОБА_6, в літку 2013 р., незаконно, умисно, без мети збуту з метою власного вживання, придбав, шляхом зривання верхівок та листя рослини роду конопля, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 37,49 гр., переніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, де незаконно зберігав до виявлення під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції 10.12.2013 р. у період часу з 13:30 до 14:30 год.

ОСОБА_5, 06.12.2013 р. приблизно о 19:00 год., в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Ветеранів 28, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та гаражу, де скоїв розбійний напад на власників будинку - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоровя осіб, які зазнали нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, шляхом нанесення невстановленим предметом ОСОБА_9 не менше трьох ударів по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий помер у лікарні 07.12.2013 р., тобто вчинив умисне вбивство особи з корисливих мотивів.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення будинку, де в дитячій кімнаті не встановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, наніс ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, не менше двох ударів по голові, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізацію корисливого умислу, ОСОБА_5П, вийшов з кімнати до зали, де здійснив напад на ОСОБА_11 та наніс невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці не менше двох ударів по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_5 спрямовуючи на ОСОБА_11Г, та ОСОБА_10 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, наказав ОСОБА_10, 2000 р. н., принести гроші. ОСОБА_10, взяв картонну коробку з-під взуття, у якій знаходились гроші всього у сумі 8500 грн. та віддав її ОСОБА_5 В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн.

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, умисно, придбав та зберігав без мети збуту, з метою власного вживання, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, у шафі з білизною та у приміщенні гаражу подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 142,899 гр., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 гр., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 10.12.2013 р. у період часу з 15:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, повторно, умисно, придбав та зберігав подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16,814 гр., без мети збуту, з метою власного вживання, у приміщенні гаражу, розташованому на подвірї за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_12 за адресою: с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, вул. Шкільна 36, яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 17.12.2013 р. у період часу з 10:20 год. до 16:05 год.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4, вважають вирок незаконним, необґрунтованим, та винесеним з грубим порушенням кримінального процесуального закону. Звертають увагу на те, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, а висновки експертиз, на які посилається суд першої інстанції, не є належним доказом його вини, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів, який би міг підтвердити, що експерти, якими проводились експертизи, дійсно мали право на їх проведення. Що стосується інкримінованої ОСОБА_5 крадіжки майна (насіння соняшнику), що належить гр. ОСОБА_8, то в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали вартість викраденого майна за роздрібними цінами, які існували на момент вчинення злочину. В звязку з чим вважають обовязковим проведення відповідної експертизи для встановлення дійсної вартості викраденого майна. Просять вирок скасувати, і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 по всім пунктам обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про недопустимість доказів, якими обґрунтовано вирок суду щодо нього, порушення його права та вказує, що під час підготовчого судового засідання, було істотно порушено його право на захист, зокрема, судом не виконано вимоги ст. 384 КПК України, не розяснено йому право па розгляд справи судом присяжних.

У звязку із чим його клопотання про такий розгляд, яке він подав під час розгляду справи по суті, було відхилено і як стверджує засуджений не обґрунтовано.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення кримінального процесуального закону, а саме те, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не вказано за проведення яких саме експертиз судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати. Просить вирок відносно ОСОБА_5 змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вирок щодо ОСОБА_6 не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили скасувати вирок, і направити провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження (т. 7 а.с. 28) прокурором було виконано вимоги ст. 384 КПК України, розяснено обвинуваченому ОСОБА_5 право на суд присяжних та долучено письмове розяснення про можливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 384 КПК України обовязок розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, лежить на судді під час підготовчого судового засідання.

А судом в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 345 КПК було вручено памятку про права і обовязки, про що свідчить його підпис але не було згідно вимог ст. 384 КПК України, розяснено право на суд присяжних.

Разом із тим, у журналі судового засідання (т.7 а.с. 235-237) зазначено про оголошення складу суду та прізвища присяжних, що суперечить змісту вироку.

Наведене в силу ч.1, п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачених, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та також ОСОБА_6підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.2 ч.2 ст.412, 415, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 рокущодо ОСОБА_5 та в порядку ст. 404 КПК України щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в Голопристанському районному суді Херсонської області, але в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання його під вартою на 60 днів до 23 грудня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді : (три підписи)