Рішення № 62245510, 19.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

19.10.2016

Справа № 461/12192/15ц

2/638/806/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвой М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,вилучення транспортного засобу, у рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вилучення у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації:м. Харків,;пр. Перемоги буд.74,Т" кВ 233, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль SSANG УОNG KYRON М230, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y7WDJ6М0ОВО011586/ 142647 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819),адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код 19390819) за кредитним договором № 910.10758, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в сумі 107512,55 грн., яка складається з: основного боргу - 29171,11грн.,простроченого боргу - 23424,03 грн.,

прострочені проценти - 13010,84 грн.,строкові проценти - 278,82 грн.,пеня -41101,8 грн.,дебіторська заборгованість - 525,95 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль SSANG УОNG KYRON М230, 2011 року випуску , колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y7WDJ6М0ОВО011586/ 12647 (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/Їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/ особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та відповідача-2 ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та відповідача-2 ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору і сумі 1075,13 грн.

Покласти солідарно на відповідача-1 та відповідача-2 інші можливі витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

29.12.2015 року вищевказана цивільна справа на підставі ухвали судді Волоско І.Р. Галицького районного суду м.Львова надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова та 22 січня 2016 року було відкрито провадження у справі.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів , а саме інформацію щодо власника транспортного засобу. 28 березня 2016 року клопотання було задоволено. В результаті витребування доказів з Головного сервісного центру МВС отримано інформацію про те , що власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.07.2016 року від позивача надійшла заява про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2. Згідно Ухвали суду від 04.07.2016 року клопотання було задоволено.

07.07.2016 року від представника банку надійшла заява про зміну предмета позову, де позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь банку 107512 грн 55 коп та вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб , який є предметом застави , звернути стягнення на предмет застави, судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з*явився , надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності , позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. На теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Заперечень на позов не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. проведення відео конференції в Рівненському міському суді рівненської області не відбулося. Відповідач надав до суду заперечення з яких вбачається: відповідно до договору застави транспортного засобу № 910.10758 від 01.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий номер 7953) ОСОБА_1 надав в заставу ПАТ «Ідея Банк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.10758 від 22.09.2011 року транспортний засіб. В п. 1 договору застави вказано, що предметом застави є автомобіль SSANG УОNG модель KYRON М230, легковий універсал в з номером кузова Y7WDJ6М0ОВО011586 реєстраційний номер НОМЕР_3.

В договорі застави транспортного засобу № 910.10758 від 01.12.2011 року не міститься всіх ідентифікуючих ознак предмета застави, але зважаючи на дані, що містяться в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належав ОСОБА_1. (застводавцю) це автомобіль SSANG УОNG модель KYRON М230, легковий універсал в з номером кузова Y7WDJ6М0ОВО011586 з номером двигуна 161951100130 об'ємом 2295 синього кольору 2011 року випуску, вид палива - бензин.

В його власності в період з 18.03.2015 року по 20.07.2016 року перебував автомобіль SSANG УОNG модель KYRON М230, легковий універсал-в з номером кузова Y7WDJ6М0ОВО011586 . номер двигуна D20DТR6640112. об'єм двигуна. 2000 сірого, кольору 2011 року випуску, вид палива - дизель.

Таким чином зважаючи на розбіжності в характеристиці автомобіля та на обставину, що предмет застави за договором застави транспортного засобу № 910.10758 від 01.12.2011 року є незамінним, проте ідентифікувати не можливо відповідно не можна стверджувати, що у qjuj власності перебував автомобіль, який є предметом застави договору № 910.10758 від 01.12.2011 року. Слід також звернути увагу на те. що під час реєстрації автомобіля, який був у qjuj власності не було жодних відомостей про обтяження, які є обов'язковими для реєстру.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

22.09.2011 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.10758 (далі - кредитний договір), згідно якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 167695,3 грн. (Сто шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 30 копійок) на купівлю транспортного засобу SSANG УОNG KYRON М230, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y7WDJ6М0ОВО011586/ 142647, реєстраційний № НОМЕР_4 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить відповідачу-1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 22.09.2016 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами .

За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного говору становила 15,4 % річних.

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів.

В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців. На підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці. Які складається згідно Правил НБУ організації статистичної звітності.

Також кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє Позичальника про

підвищення процентної ставки. А також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору.

Таким чином, позивачем було направлено листи Відповідачу-1 щодо підвищення

відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 23.05.2014 р. процентна ставка становила 19,35 %,

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на дату подання цієї заяви іідповідач-1 не виконує зобов'язання за кредитним

договором у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 22.02.2014 року.

Отже, сума боргу відповідача-1 за кредитним договором станом на 02.07.2015 року становить: в сумі 107512,55 грн., яка складається з: основного боргу -29171,11грн.,простроченого боргу -23424,03 грн., прострочені проценти - 13010,84 грн.,строкові проценти - 278,82 грн.,пеня -41101,8 грн.,дебіторська заборгованість - 525,95 грн., Пеня за несвоєчасне виконання зобов8язань за кредитним договором за період 1 рік ( з 02.07.2014 р по 02.07.2015 року).

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 293491010758.980 та розрахунком заборгованості станом на 02.07.2015 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі

відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.

Відповідно до ч. І ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини що залишилася, та сплати належних йому процентів.

На підставі викладеного, суд вважає , що позовні вимоги в цій частині , а саме стягненні зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь банку у сумі 107512 грн 55 коп підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання за договором №910.10758 від 22.09.2011 року забезпечено порукою відповідача-2 відповідно до Договору поруки від 11.02.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2 За умовами зазначеного Договору поруки відповідач ОСОБА_3, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах 50 (п'ятдесят) грн за зобов*язаннями позичальника , які виникають з кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов*язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за

порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено зговором поруки.

04.12.2015 року Ухвалою Галицького районного суду м.Львова ( суддя Волоско І.Р.) вищевказані позовні вимоги суд роз*єднав в самостійні провадження ( а.с.31)

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 направив до Дзержинського районного суду м.Харкова , а позовні вимоги до ОСОБА_3 залишені на розгляді в Галицькому районному суді м.Львова. Тому вирішенні питання відносно ОСОБА_3

( поручителя) суд не розглядає.

В своїх позовних вимогах позивач просить вилучити у ОСОБА_1 предмет застави, а саме транспортний засіб. В результаті витребування доказів з Головного сервісного центру МВС отримано інформацію про те , що власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.07.2016 року від позивача надійшла заява про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2. Згідно Ухвали суду від 04.07.2016 року клопотання було задоволено.

07.07.2016 року від представника банку надійшла заява про зміну предмета позову, де позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь банку 107512 грн 55 коп та вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб , який є предметом застави , звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу , якщо за однією з підстав , зазначених в законі, майно або майнові права , що складають предмет застави , переходять у власність іншої особи.

Части 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено , що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна , що є предметом обтяження.

У власності співвідповідача ОСОБА_2 в період з 18.03.2015 року по 20.07.2016 року перебував автомобіль SSANG УОNG модель KYRON М230, легковий універсал-в з номером кузова Y7WDJ6М0ОВО011586 . номер двигуна D20DТR6640112. об'єм двигуна. 2000 сірого, кольору 2011 року випуску, вид палива - дизель. В характеристиці автомобіля є розбіжності.

Згідно повідомлення , яке надало Територіальний Сервісний центр № НОМЕР_5 МВС в Рівненській області від 08.09.2016 року за № 31/17/5641-3851 вбачається , що згідно відомостей наявних в територіальному сервісному центрі 5641 РСЦ МВС в Рівненській області баз даних за громадянином ОСОБА_6 транспортні засоби станом на 07.09.2016 року в сервісних центрах Рівненської області не зареєстровані.( начальник ОСОБА_7І.)

Крім того , до ст..17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно лише за згодою заставодержателя.

Отже, зважаючи на те , що продавець під час продажу автомобіля зміг його відчужити , то цей автомобіль в заставі не перебував.

Тому, суд вважає , що підстав для вилучення у ОСОБА_2 автомобіля (відсутня власність )і звернення стягнення на предмет застави на користь банку не мається.

Відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує зі ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача 1075 грн 13 коп.

Керуючись ст..10,11.60,88 ,212-218 ЦПК України, ст.611,1050,530,526,627 ЦК України ,

Ст..12,17,20 Закону України «Про заставу» , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2011 за № 910.10758 грошові кошти у розмірі - 107512 грн ( сто сім тисяч п*ятсот дванадцять гривень ) 55 коп та судовий збір 1075 грн 13 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про вилучення у ОСОБА_2 - транспортний засіб , який є предметом застави ( у зв*язку з відсутністю,) і звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.