Ухвала суду № 62245277, 25.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11470/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 11-сс/789/156/16 Доповідач - Римар Т.М.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Подковський О. А., Стадник О. Б.,

при секретарі ОСОБА_1;

з участю прокурора ОСОБА_2;

підозрюваного ОСОБА_3;

його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від "12"жовтня2016року, -

Встановила:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5, погодженого з військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_6, та застосовано стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Встановлено строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 116000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись із м.Кременець Тернопільської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 С,М., ОСОБА_8, ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та увалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та ухваленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також слідчим суддею не враховано: відсутності доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, віку та стану здоровя останнього, зокрема того, що він має захворювання, які не дозволяють йому перебувати в місцях позбавлення волі, наявності у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, відсутності судимостей. Крім того, вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на доводи сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 без складення протоколу понад 12 годин.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді й відсутність підстав для її скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обовязків.

Згідно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та долученої до нього копії повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 11 жовтня 2016 року, останній, являючись капітаном поліції та працюючи заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, усупереч інтересів служби та своїх службових обов'язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, вчинив умисний корисливий корупційний злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, за наступних обставин.

23 вересня 2016 року додому до громадянина ОСОБА_7 приїхали працівники поліції та повідомили, що відносно нього слідчими Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом шахрайства.

Після цього, в один із днів вересня 2016 року до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував його знайомий заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 та повідомив, що є розмова не по телефону і що їм потрібно зустрітися. У цей же день ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_3

Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження за фактом шахрайства ОСОБА_7

Під час розмови із ОСОБА_7 ОСОБА_3, враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов'язані із цим можливості, повідомив ОСОБА_7, що йому відомо, що відносно останнього розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання щодо його закриття. Також ОСОБА_3 у категоричній формі сказав ОСОБА_7, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження йому необхідно передати грошові кошти, розмір яких він повідомить пізніше.

На наступний день зранку ОСОБА_3 знову зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що останньому необхідно прибути до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, куди ОСОБА_7 прибув того ж дня і де під час розмови із ним ОСОБА_3, підтверджуючи свій злочинний намір, у категоричній формі сказав, що для остаточного вирішення питання щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7, йому, ОСОБА_3, необхідно передати грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень. Також ОСОБА_3 наголосив, що якщо ОСОБА_7 не передасть даних коштів, то у нього буде судимість і серйозні проблеми. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 та повідомив, що їм потрібно зустрітись. У цей же день ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, на власному автомобілі Вольцваген Кадді, чорного кольору, д.н.з ВО0220ВІ під'їхав за ОСОБА_7 та після цього на зазначеному автомобілі відвіз останнього на вул. Шевченка у м. Кременець, де повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 8000 гривень за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього. У подальшому, заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, 10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи у власному автомобілі Вольцваген Кадді, д.н.з ВО0220ВІ, який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства стосовно останнього.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, виходив з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким корупційним злочином.

Даний висновок слідчого судді є правильними, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину ґрунтується на даних, які містяться в матеріалах, наданих слідчим суду першої інстанції, а саме:

в показаннях свідка ОСОБА_7, згідно яких у вересні 2016 року слідчими Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області стосовно нього було зареєстровано кримінальне провадження за заявою керівника відділення Нової пошти, що знаходиться в м.Кременці. В один із днів вересня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий начальник слідчого відділу Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 та повідомив, що є розмова не потелефону і що їм потрібно зустрітися. При зустрічі ОСОБА_3 сказав, що йому відомо про те, що стосовно нього, ОСОБА_7, розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання щодо його закриття та запропонував сісти в його автомобіль Вольцваген Кадді, чорного кольору із номерним знаком 0220, та привіз його до Кременецької місцевої прокуратури, де сказав його зачекати, а сам відправився в прокуратуру. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із приміщення прокуратури і, сівши в автомобіль, сказав йому, що для закриття кримінального провадження стосовно нього, ОСОБА_7, необхідно передати грошові кошти в сумі, яку він повідомить пізніше, та попередив, що якщо він комусь повідомить про даний факт, то у нього, ОСОБА_7, будуть серйозні проблеми у даному кримінальному провадженні. На наступний день зранку знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що є розмова не потелефону і йому необхідно прибути до Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, що він і зробив. Під час розмови ОСОБА_3 в категоричній формі сказав, що для закриття кримінального провадження необхідно передати йому, ОСОБА_3, 10 тис. грн. та наголосив на тому, що якщо він, ОСОБА_7, не передасть коштів у нього буде судимість і серйозні проблеми з цього приводу. Він зрозумів, що ОСОБА_3 у нього вимагає неправомірну вимогу, а тому добровільно звернувся до правоохоронних органів. 7 жовтня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_3 і останній спитав: чи є у нього, ОСОБА_7 грошові кошти для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, на що він відповів, що частина коштів у нього є, але потрібно ще зібрати обумовлену суму, на що ОСОБА_3 відповів, щоб він, ОСОБА_7, притримав гроші, а він йому передзвонить та скаже коли їх потрібно йому передати. 10 жовтня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що потрібно зустрітись. У цей же день, ОСОБА_3 на свому автомобілі Вольцваген Кадді чорного кольору д.н.з. 0220 підїхав на вул.Медову, 5 у м.Кременці, де він, ОСОБА_7 у той час знаходився, та сказав сідати в автомобіль на переднє сидіння. У ході розмови ОСОБА_3 запитав чи має він, ОСОБА_10 грошові кошти, на що він відповів, що має. Після цього ОСОБА_3 сказав передати грошові кошти в сумі 8000 грн. для закриття кримінального провадження стосовно нього, ОСОБА_10, тому він дістав грошові кошти в сумі 8000 грн. та у присутності ОСОБА_3 перерахував їх. Після цього ОСОБА_3 сказав йому дані гроші покласти в бардачок, який знаходився у передній частині його автомобіля, що він і зробив. При цьому, ОСОБА_3 сказав, що він, ОСОБА_7, про те, що передав йому грошові кошти нікому не розказував, оскільки в такому разі буде мати серйозні проблеми, у тому числі по кримінальному провадженні стосовно нього. У цей же день, 10 жовтня 2016 року, він був учасником слідчої дії обшуку, під час якого він вказав, що грошові кошти в сумі 8 тис. грн. він передав ОСОБА_3 та поклав за його вказівкою у бардачок автомобіля ОСОБА_3 Вольцваген Кадді чорного кольору із номерним знаком 0220. 10 жовтня 2016 року після викриття ОСОБА_3 правоохоронними органами до нього, ОСОБА_7, на мобільний телефон почали телефонувати невідомі особи, які погрожували йому з метою щоб він поміняв покази щодо ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника слідчого відділу Кременецького ГУНП у Тернопільській області може чинити на нього тиск;

в показах свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно яких 10 жовтня 2016 року близько 16 години вони були запрошені в якості понятих для участі в проведенні слідчих дій. Прибули на вул.Шевченка у м.Кременець, де біля автомобіля Вольцваген Кадді чорного кольору перебували працівники правоохоронних органів. Було встановлено, що цей автомобіль належить ОСОБА_3 Приблизно о 16 год. 20 хв. було розпочато огляд місця події, під час якого проведено поверхневий огляд вказаного автомобіля. Через декілька хвилин після підписання протоколу огляду місця події, розпочалась інша слідча дії обшук автомобіля. Під час даної слідчої дії прокурор запитав в одного з присутніх чоловіків, як вони зрозуміли це була особа, яка передавала грошові кошти ОСОБА_3, про події, які мали місце 10 жовтня 2016 року, на що даний чоловік повідомив, що того дня він зустрівся з ОСОБА_3 та залишив грошові кошти на поличці в передній частині автомобіля в присутності водія ОСОБА_3. Після цього розпочався обшук даного автомобіля, під час якого на передній поличці зі сторони пасажира було виявлено грошові кошти, які вони чітко бачили. Один із працівників правоохоронних органів з допомогою латексних рукавичок дістав вказані гроші через вікно передніх правих дверей автомобіля, оскільки ніхто не повідомляв, де ключі від автомобіля і його неможливо було відкрити. Вказаний працівник правоохоронних органів перерахував відшукані грошові кошти при учасниках слідчої дії, після чого було встановлено, що там є 8000грн. При їх огляді за допомогою ультрафіолетового світла на них було видно світіння світло-зеленого кольору;

даними протоколів огляду місця події та обшуку від 10 жовтня 2016 року.

З врахуванням наведеного посилання захисника адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тобто про необґрунтованість предявленої йому підозри, є безпідставними.

Таким чином, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу вірно взято до уваги обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Отже, слідчим суддею при визначенні та обранні виду запобіжного запобіжного вірно враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, в звязку з чим останній, уникаючи кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки з наявного в матеріалах протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що окрім обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, свідок повідомив, що до нього на мобільний телефон телефонували невідомі особи з погрозами з метою, щоб він змінив покази стосовно ОСОБА_3 Крім того, останній вказує, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника слідчого відділу Кременецького ГУНП у Тернопільській області може чинити тиск на нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції правильно врахував суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, оскільки останній працюючи начальником слідчого відділу поліції обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корупційного правопорушення, а відповідно до Закону України Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки від 14 жовтня 2014 року розвязання проблеми корупції є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою є законне, обґрунтоване та вмотивоване, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, враховуючи його місце роботи та посаду, а саме те, що він є капітаном поліції, заступником начальника начальником слідчого відділу Кременецького ГУНП у Тернопільській області, може чинити тиск на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, та його матеріальний стан і авторитет у суспільстві, останній має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо посилання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то вони є невмотивованими, оскільки слідчим та прокурором доведено існування вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а стороною захисту не наведено поважних підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, ніж обрав йому слідчий суддя.

Щодо посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не враховано ряд обставин, що мали б бути врахованими при обранні запобіжного заходу, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається з ухвали, приймаючи рішення стосовно ОСОБА_3, слідчий суддя врахував вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків та інші дані, які характеризують його як особу, однак ці відомості не гарантують виконання ОСОБА_3 обовязків в якості підозрюваного та не виправдовують застосування стосовно нього більш мякого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 має захворювання, які не дозволяють перебувати йому під вартою та про наявність у нього на утриманні діда і баби, є голослівними і нічим не підтверджені.

Щодо посилання захисника ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду на те, що розмір застави є непомірним і визначений слідчим суддею без врахування матеріального стану підозрюваного, наявності на його утриманні дружини, дитини, діда та баби, і що цей розмір слід зменшити до 20 мінімальних заробітних плат, то вони є безпідставними.

Щодо зауважень сторони захисту про те, що ОСОБА_3 було незаконно затримано без складення протоколу понад 12 годин, то по даному факту слідчий суддя повідомив прокурора Тернопільської області для його перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,194,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від "12"жовтня2016року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.М. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Подковський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13