Ухвала суду № 62245231, 26.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 Справа №607/10122/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року подала до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в прохальній частині якої зокрема просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №607/10122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/261-К від 12 липня 2007 року в розмірі 31598,8 доларів США та призначити справу до нового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Положеннями п. 6 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість ОСОБА_1 судового збору в розмірі 4019,40 гривень, тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 3654 гривні , не сплачено.

В мотивувальній частині заяви ОСОБА_1покликається на необхідність перегляду згадуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у звязку з тим, що при його ухваленні банк свідомо приховав договір іпотеки від 13 липня 2007 року квартири по вулиці Нечая , 4/59 у м. Тернополі , укладений між нею - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ПАТ "Банк Універсал" з іншої сторони , в забезпечення вимог виконання кредитного договору № 11/261-К від 12 липня 2007 року, відповідно до якого вона є майновим поручителем, тому повинна нести відповідальності перед банком за невиконання боржником ОСОБА_4 зобов"язання виключно в межах вартості майна. Таким чином, наявність договору іпотеки б/н від 13 липня 2007 року є підставою для перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі №607/10122/15-ц за нововиявленими обставинами.

Однак, на підтвердження заявлених вимог заявником ОСОБА_1 не долучено будь-яких документів , які можуть бути прийняті до уваги як підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також, ст. 361 ЦПК України визначений чіткий перелік підстав для перегляду рішення суду суду у зв"язку із нововиявленими обставинами , згідно із п.1) ч. 2 якої , такими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, натомість як убачається із заяви ОСОБА_1 нововиявленою обставиною є наявність договору іпотеки б/н від 13 липня 2007 року , стороною якого є вона сама.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу за умовами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5