Ухвала суду № 62242900, 26.10.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.10.2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/2380/16-ц Провадження № 2/401/1028/16

26 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю:

секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третіх осіб адвоката ОСОБА_7,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення правочину удаваним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати удаваним правочин - договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13 березня 2002 року, таким який вчинено з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу.

Зазначена справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2016 року розподілена на суддю Регешу Віктора Олександровича, у справі 01 серпня 2016 року відкрито провадження та призначено судове засідання. За клопотанням позивача судом 30 серпня 2016 року до участі у справі, як правонаступників сторони спірного правочину ОСОБА_8, який помер 21 серпня 2015 року, ухвалою судового засідання від 30 серпня 2016 року залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розпорядженням Світловодського міськрайонного суду № 68 від 29 вересня 2016 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Регеші В.О. з 23 вересня 2016 року, проведений повторний авторозподіл судової справи № 401/2380/16-ц, провадження № 2/ 401/1028/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу цивільна справа № 401/2380/16-ц, провадження № 2/401/1028/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення правочину удаваним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Мельничику Ю.С.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.25, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2016 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам розяснено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

При цьому, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Сторонами оспорюваного позивачем правочину договору дарування квартири АДРЕСА_2 були дарувальник ОСОБА_3, та обдарований ОСОБА_8.

ОСОБА_8 21 серпня 2015 року помер.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовні заяві не зазначено як осіб, які беруть участь у справі, - правонаступників обдарованого ОСОБА_8

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то до участі у справі в судовому засіданні залучено спадкоємців ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні, як треті особи, заявили що проти позову заперечують.

Вказаним особам належить вручити копії позовної заяви з додатком, які у справі відстуні.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено ціну позову 60000 грн., та визначено розмір судового збору в сумі 600 грн., проте, позивачкою за звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Отже, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не надала до суду документів про повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, а тому позивачці належить до позовної заяви додати документ, що підтверджує повну сплату судового збору, а саме в розмірі 48 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву в силу ч.1 ст.121 ЦПК України повинно бути залишено без руху та позивачеві необхідно встановити достатній строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення допущених ним недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення правочину удаваним, залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій зазначити співвідповідачем правонаступників ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та відповідно до статті 120 ЦПК України надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надати до суду документів про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви майнового в розмірі 48,80 грн. з належними реквізитами:

Одержувач: Світловодське УДК

ЄДРПОУ: 23231432

Банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області

МФО: 823016, Рахунок: 31217206700012

Призначення платежу: Судовий збір, код 02897017, пунктиз таблиці ставок судового збору «1.1.» ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відкласти судове засідання на 10 годину 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9