Ухвала суду № 62242824, 25.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/1583/13 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.

Справа № 22-ц/778/4124/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Осоцького І.І. Гончар М.С.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначається, що 06.01.2015 року на заяву ПАТ «КБ «Надра» було отримано копію заочного рішення суду та виконавчий лист № 336/1583/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 17/2008/18/0219/ЮМК від 11.07.2008 р. у розмірі 99051, 95 грн., судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 990,51 грн., а всього 100 042, 46 грн., однак, вже з простроченим строком пред'явлення його до виконання. Даний факт лишає банк можливості скористатися своїм правом - пред'явити виконавчий лист до виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну заборгованість з боржника. Вважають, що пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки рішення суду було поставлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримав та про рішення не знав.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, на зустрічі для врегулювання заборгованості боржник не йде, у зв'язку з чим просять заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року заяву задоволено. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 3396/1583/13-ц пр.. 2/336/1228/2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованості за договором від 11.07.2008 року у сумі 99051 грн. 95 коп та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 990 грн. 51 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та зостаннього стягнуто на користь банку заборгованість за договором від 11.07.2008 року у сумі 99051 грн. 95 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 990 грн. 51 коп.

При ухваленні заочного рішення сторони не були присутні у судовому засіданні, про що, окрім іншого, зазначено і в самому заочному рішенні.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять даних про направлення на адресу ПАТ «КБ «Надра» копії заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Уже, поза межами вказаного строку, 18.12.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою направлення на адресу банку копії заочного рішення та виконавчих листів (а.с. 76).

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29.12.2015 року, за заявою позивача, був виданий виконавчий лист, в якому встановлено строк його пред'явлення до виконання до 04.05.2014 року. Зазначений лист та копію заочного рішення позивач по справі отримав 05.01.2015 року згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що банк до 18.12.2015 року був обізнаний про ухвалене судове рішення. Відповідно строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув незалежно від дій банку, тому суд прийшов до вірного висновку про задоволення заяви.

Звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання більше ніж через 5 місяців після отримання виконачих документів, на що посилався боржник у скарзі, немає в даному випадку правового значення оскільки ці дії відбувались поза межами річного строку встановленого законом який було пропущено з поважних причин.

Посилання у скарзі на відсутність поважних причин та недобросовісність банку при здійсненні процесуальних прав не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиці викладеній в постанові Верховного Суду України 11 листопада 2015 року (справа №6-1967цс15) ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: