Ухвала суду № 62242701, 24.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3725/13-ц

Провадження № 2/461/1781/16

УХВАЛА

іменем України

24.10.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства«НЕОС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

ПАТ «НЕОС БАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, де стягувач ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ»), а боржник ОСОБА_2, а саме замінити стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ») на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 28 жовтня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №461/3725/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованості у розмірі 1320536,57 грн. 02 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БАНК КІПРУ» на ПАТ «НЕОС БАНК». Відповідно до статуту ПАТ «НЕОС БАНК», зареєстрованого 16 липня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» утворилось в результаті зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 17 квітня 2014 року. 21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено між ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2, на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, вважає, що на даний час усі права кредитора за кредитним договором, що було укладено між ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2, належать ТзОВ «Кредитні ініціативи». Просить заяву задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2015 року заяву ПАТ «НЕОС БАНК» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, де стягувач ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ»), а боржник ОСОБА_2, а саме замінено стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ») на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

На вищевказану ухвалу представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. 25.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно із ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №2, що знаходиться у будинку під номером 10, який розташований на вулиці Огієнка у місті Львові, загальною площею 73,5 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк Кіпру за кредитним договором №ID106 від 23 червня 2008 року в сумі 165277,56 дол. США (сто шістдесят пять тисяч двісті сімдесят сім дол. США 56 центів), що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2011 р. становить 1320536,57 гривень (один мільйон триста двадцять тисяч пятсот тридцять шість гривень 57 копійок) та заборгованості за нарахованою пенею за прострочення сплати відсотків в сумі 8796,45 гривень, а також встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1195200,00 гривень.

28 жовтня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №461/3725/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №2, що знаходиться у будинку під номером 10, який розташований на вулиці Огієнка у місті Львові, загальною площею 73,5 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк Кіпру за кредитним договором №ID106 від 23 червня 2008 року в сумі 165277,56 дол. США (сто шістдесят пять тисяч двісті сімдесят сім дол. США 56 центів), що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2011 р. становить 1320536,57 гривень (один мільйон триста двадцять тисяч пятсот тридцять шість гривень 57 копійок) та заборгованості за нарахованою пенею за прострочення сплати відсотків в сумі 8796,45 гривень, а також встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1195200,00 гривень.

02 квітня 2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42766654 на виконання вищевказаного виконавчого листа.

12 листопада 2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БАНК КІПРУ» на ПАТ «НЕОС БАНК».

Відповідно до статуту ПАТ «НЕОС БАНК», зареєстрованого 16 липня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» утворилось в результаті зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 17 квітня 2014 року.

Згідно наявного у матеріалах справи договору факторингу №1 від 21.07.2014 року, укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» та ПАТ «Альфа-банк» відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2

Окрім того, 21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами застави. Згідно вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24.06.2008 року, який було укладено між ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2, на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель це кредитор за основним зобовязанням.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, оскільки ПАТ «НЕОС БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором №ID 106 від 23.06.2008 року ПАТ «Альфа-банк» згідно договору факторингу №1 від 21.07.2014 року, то ТзОВ «Кредитні ініціативи» не набуло жодних прав вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Окрім того, ТзОВ «Кредитні ініціативи» не набуло право вимоги за договором іпотеки від 24.06.2008 року, який було укладено між ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2, оскільки на момент укладення договору про передачу прав за договорами застави від 21.07.2014 року ПАТ «НЕОС БАНК» не був кредитором за основним зобовязанням.

Суд також зазначає, що заявником до заяви долучено витяг з договору факторингу, що унеможливлює всебічно та повно дослідити докази, наявні у матеріалах справи. Також, подані ПАТ «НЕОС БАНК» додатки до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні належним чином не засвідчені, а останній у судові засідання не зявляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «НЕОС БАНК»про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.197, 208-210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства«НЕОС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.