Ухвала суду № 62241856, 26.10.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1457/16-к

Провадження № 1-кс/324/269/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Пилипенко Я.М., за участю прокурора Диби Є.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання директора ТОВ «Саноіл-Транс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання директора ТОВ «Саноіл-Транс» ОСОБА_2, в якому він просить скасувати арешт належного товариству з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс» транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Камаз» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП» модель «83053» реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області 07 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що в межах кримінального провадження №2016080320001095 від 03 вересня 2016 року здійснені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна - вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП» модель «83053» реєстраційний номер НОМЕР_2, який є власністю товариства.

Так, на час накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки «СЗАП» модель «83053» реєстраційний номер НОМЕР_2 в них знаходилось майно ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», у тому числі те, яке було предметом злочину - шрот соєвий у кількості 10 т.

Після накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП» модель «83053» реєстраційний номер НОМЕР_2 останній був розміщений на транспортній площадці товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ-ТРАНС», де знаходиться до сьогоднішнього часу.

Шрот соєвий, у тому числі той, який був предметом злочину, був переданий на зберігання представнику потерпілого - ПрАТ «Пологівський ОЕЗ».

З арештованим майном проведенні усі слідчі дії, необхідні для досягнення мети арешту.

За таких умов потреба в арешті вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки «СЗАП» модель «83053» реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала.

З метою здійснення своєї діяльності товариством директор ТОВ «Саноіл-Транс» у клопотанні ставиться питання про зняття арешту з транспортного засобу з причепом, на які ухвалою слідчого судді був накладений арешт за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала клопотання і просила задовольнити його з зазначених у клопотанні підстав.

У судове засідання старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не явився, матеріали кримінального провадження суду не надані через, як пояснив прокурор суду, перебування старшого слідчого Тихонка А.О. у відрядженні.

Начальник Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що на даний час не проведений огляд і дослідження показників спідометру вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1, на який ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2016 року накладений арешт, у звязку з чим просив прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Суд, вислухав у судовому засіданні представника ТОВ «Саноіл-Транс», прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього письмові матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб з причепом, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року слідчим суддею Пологівського районного суду Запорізької області був накладений арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» модель «65115» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП» модель «83053» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс», оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Проаналізував обґрунтування клопотання і надані до нього письмові матеріали, спираючись на пояснення прокурора в судовому засіданні і зазначені вище норми КПК України, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки володільцем арештованого майна не доведено суду, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля і причепу на час розгляду клопотання вже відпала потреба, також не надано суду даних і про те, що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.131-132,167,170-172,173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: