Ухвала суду № 62241792, 17.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2806/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.Провадження № 22-ц/780/4767/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 17.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 42 331, 61 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 23 лютого 2016 року становить 1 143 567 грн. 58 коп.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки зареєстрованим його місцем проживання є адреса: Дніпропетровська область, с.Вербки, вул. Фрунзе,76.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.80-81).

16 вересня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою (а.с.78).

Однак, ОСОБА_2 не надав апеляційному суду Київської області суду доказів на підтвердження того, що станом на час апеляційного розгляду справи він хворіє та перебуває на лікарняному. Додана до клопотання ксерокопія довідки Фастівського центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с.79) містить інформацію лише про те, що ОСОБА_2 13 жовтня 2016 року був оглянутий лікарем Борівської амбулаторії ЗПСМ та йому встановлено діагноз «ГРЗ», гіпертермічний синдром. Колегія суддів вважає, що вказані обставини не свідчать про те, що станом на час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 хворіє та перебуває на лікарняному, а тому відсутні підстави вважати поважними причини його неявки у судове засідання.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 42 331, 61 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 23 лютого 2016 року становить 1 143 567 грн. 58 коп. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с.56).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року суд першої інстанції звернувся до відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області із письмовим запитом про отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.58).

Однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача унеможливлює відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Проте суддя першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі на вказані вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про підсудність даної справи Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді