Ухвала суду № 62240777, 25.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

9Провадження № 2-зз/359/16/2016

Справа № 359/5321/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

04.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла позовна заява від ОСОБА_1, яка підписана її представником ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При відкритті провадження у справі було встановлено, що одночасно з позовною заявою представником позивача було додано клопотання про забезпечення позову, з проханням: накласти арешт на спільне майно подружжя, а сааме : житловий будинок за адресою: с.Щасливе, Бориспільського району, вул. Ліквідаторів, 1 та на обєкт нежитлової нерухомості столярно-зварюваний цех за адресою: с. Щасливе, Бориспільського району, вул. Ліквідаторів,1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_1Г про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинок-контору, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів, 1; столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.Ліквідаторів, 1-а.

12.10.2016 року від ПАТ «Племінний завод «Бортничі» до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначене в ухвалі нерухоме майно є власністю заявника ПАТ «Племінний завод «Бортничі» на підставі рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року у справі №911/2328/14, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Племінний завод «Бортничі» заяву повністю підтримав, пояснив, що право власності було зареєстровано за їх підприємством на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду Київської області, та, що рішенням судів було встановлено, що ОСОБА_2 не набув право власності на належне ПАТ «Племінний завод «Бортничі» спірне майно.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що зазначене в позовній заяві та в ухвалі суду майно є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та що позивач використала своє процесуальне право на забезпечення позову. Вона зазначає, що будинок-контора та столярно-зварювальний цех були перебудовані подружжям ОСОБА_1, та вже не є тим майном, що було придбано відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви також заперечує, посилаючись на те, що йому, як представник не було відомо про зазначені заявником рішення господарських судів та він не заперечує, що на час розгляду справи в суді був накладений арешт на спірне нерухоме майно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, за суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховував, що позивачем предявлено позов про поділ спільного майна подружжя, яке за змістом долучених до позовної заяви зареєстроване на праві власності імя відповідача під час перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі, та вважав заяву обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову могло утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

Так, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІV БК №260432 (а.с.10) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992 року (а.с.10).

Згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2006 року, виданими Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації (а.с.6,7) на підставі договорів купівлі-продажу від 05.01.2004 року та від 01.07.2005 року, відповідно, за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на будинок-контору, що знаходиться за адресою: с.Щасливе, Бориспільського району, вул. Ліквідаторів, ,1 та на столярно-зварюваний цех, що знаходиться за адресою: с.Щасливе, Бориспільського району, вул. Ліквідаторів,1а.

Проте, з наданих заявником належних і допустимих документів встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року у справі №911/2328/14, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року (а.с.41-50,53-56), було задоволено позов ПАТ «Племінний завод «Бортничі» та визнано за ним право власності на будинок-контору, що розташований за адресою: вул.Ліквідаторів, 1, Бориспільського району; та визнано право власності на столярно-зварюваний цех, розташований за адресою: вул.Ліквідаторів, 1-а, с. Щасливе, Бориспільського району; витребувано майно з чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, від 29.04.2016 року (а.с.64-67) встановлено, що заявник ПАТ «Племінний завод «Бортничі» зареєстрував своє право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна. Підстава для прийняття рішення про державну реєстрацію - вищенаведене рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року.

Дані про те, що реєстрація права власності була скасована, а рішення господарського суду, яке набрало законної сили, змінене чи скасоване, на момент розгляду заяви у суду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вжитті заходів забезпечення позову судом не було враховано, що право власності на спірне майно зареєстровано за іншою особою ПАТ Племінний завод «Бортничі», яке не є відповідачем у справі та право власності якого на спірне нерухоме майно позивачем не оспорюється.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову порушує право власності ПАТ «Племінний завод «Бортничі», а отже вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, а також враховує розяснення, викладені в п.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року по справі №359/5321/16-ц, а саме: арешт, що був накладений на будинок-контору, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів, 1, - та на столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.Ліквідаторів, 1-а.

Копію ухвали після набрання законної сили направити для виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів