Ухвала суду № 62240371, 20.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 707/4651/2012

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Панька В.Ф.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року вищезгаданий позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано домоволодіння №18 по вул. Довговича в м. Мукачево Закарпатської області спільним сумісним майном подружжя. Визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння № 18 по вул. Довговича в м. Мукачево за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд при вирішенні даної справи не зазначив конкретний період часу протягом якого сторони проживали однією сімєю.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Частиною 4 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік

Керуючись ст. 220, ч.4 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути в Мукачівський міськрайонний суд для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення, у чотирнадцяти денний сторок з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді