Ухвала суду № 62239531, 18.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5538/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Запотічного І.І.

за участю секретаря Бедрій Х.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року з питань зупинення провадження по справі № 813/2063/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України до Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках ПП «ТД «Галпідшипник».

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №8013/2028/16.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2028/16.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що наявність іншого адміністративного провадження, сторонами якого є ті ж особи, тобто ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників м. Львова Міжрегіонального Головного управління ДФС України, та схожість предмету доказування, не слід розцінювати як перешкоду для вчинення процесуальних дій по даній справі. Апелянт зазначає, що предмет доказування у цій справі значно ширший та охоплює не лише обставини призначення перевірки, а ще також питання існування подій, з якими законодавець пов'язує можливість застосування арешту коштів на рахунках платника податків та належне документування факту недопуску до проведення перевірки.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 813/2063/16, у якому зазначає наступне. В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №813/2028/16 за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до СПДІ з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №169 від 17 червня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою від 30 червня 2016 року з метою забезпечення провадження було зупинено дію оскаржуваного наказу №169 від 17 червня 2016 року до набрання рішення суду у даній справі законної сили. Відповідач вважає, що наведені вище обставини унеможливлюють розгляд справи №813/2063/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до ПП «ТД «Галпідшипник» про застосування адміністративного арешту коштів, оскільки підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ПП«ТД Галпідшипник» є недопущення до проведення перевірки, призначеної наказом №169 від 17 червня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП«ТД Галпідшипник», що оскаржується. Таким чином, набрання законної сили рішенням по справі №813/2028/16 матиме істотне значення при вирішенні даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з наступного. Наказ позивача №169 від 17 червня 2016 року про призначення перевірки оскаржено відповідачем в судовому порядку. Відповідач не допустив позивача до зазначеної перевірки, що стало підставою для застосування арешту коштів на рахунках ПП «Торговий дім «Галпідшипник». Виходячи із наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки законність наказу та як наслідок законність недопуску до перевірки є предметом доказування і у справі №813/2028/16.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що однією з обставин, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Оскільки питання наявності законних підстав для проведення перевірки є предметом розгляду справи №813/2028/16 про оскарження наказу про проведення перевірки, а вирішення питання законності перевірки матиме значення для з'ясування наявності підстав для недопуску позивача до проведення перевірки, а також підстав для застосування арешту коштів на рахунках ПП «Торговий дім «Галпідшипник», таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2028/16.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року з питань зупинення провадження по справі № 813/2063/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Запотічний І.І.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року