Ухвала суду № 62239493, 24.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Кияшка О.А., Журавля О.О.,

за участю прокурора - Вітер Т.А.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника

засудженого - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчій частині апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Вітер Т.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, в зв'язку з тим, що прокурор не в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, а саме з 13 томів справи згідно розписки ознайомився лише з першими чотирма, що свідчить про незацікавленість прокурора у оцінці доказів, які свідчать про невинуватість засудженого.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку законного представника та засудженого на підтримку заяви про відвід, пояснення прокурора про відсутність законних підстав для її відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені в заяві про відвід прокурору обставини, зокрема про неповне ознайомлення прокурором з матеріалами справи, не свідчить про наявність обставин для відводу прокурору, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.

Пояснення прокурора про повне ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції після отримання повідомлення про подання апеляції, та про додаткове ознайомлення з т.т. 1-4 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає достатнім обґрунтуванням позиції прокурора щодо повного ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, сама по собі відсутність розписки прокурора про ознайомлення з матеріалами справи не може бути підтвердженням наявності обставин для відводу прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору Вітер Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко КияшкоО.А. О.О. Журавель