Ухвала суду № 62239397, 24.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 920/1907/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання (вх. № 2628 від 03.10.2016) по справі № 920/1907/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Путивль, Сумська область,

про стягнення 28 471 грн. 01 коп.,

Представники:

Від позивача - Пороскун О.М.;

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 у справі № 920/1907/14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 22 792 грн. 00 коп. основного боргу, 1 810 грн. 62 коп. пені; 1 595 грн. 44 коп. штрафу, 2 272 грн. 95 коп. 20% річних, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

10.02.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/1907/14 видано відповідний судовий наказ.

03.10.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" № 007 від 30.09.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача підтримує подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у 2016 році було виявлено, що ні рішення суду, ні судовий наказ у справі № 920/1907/14 позивачем не отримано. Протягом останніх років на території попереднього місця державної реєстрації позивача проводиться антитерористична операція, відсутній поштовий чи інший зв'язок, транспортне сполучення, у зв'язку з чим позивач був змушений змінити юридичну адресу та фактичне місцезнаходження товариства до м. Києва. Згідно з довідкою б/н від 30.09.2016 за підписом директора та старшого бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" станом на 30.09.2016 наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 у справі № 920/1907/14 було втрачено з невідомих обставин та не пред'явлено до виконання стягувачем.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07,) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, обставини, на які вказує заявник та додані останнім докази, суд вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлює пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.02.2015 у справі № 920/1907/14.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання (вх. № 2628 від 03.10.2016) по справі № 920/1907/14 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 10.02.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 у справі № 920/1907/14.

Суддя Є.А. Жерьобкіна