Ухвала суду № 62239298, 24.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Кияшка О.А., Журавля О.О.,

за участю прокурора - Вітер Т.А.,

захисника - ТурськогоВ.М.,

законного представника

засудженого - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчій частині судового засідання суду апеляційної інстанції законним представником засудженого ОСОБА_3 його матір'ю ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Вітер Т.А. з тих мотивів, що даний прокурор є зацікавленим у не притягненні до кримінальної відповідальності слідчого та інших працівників міліції, які сфальсифікували матеріали кримінальної справи, в результаті чого суддями винесено незаконний вирок, яким неповнолітній ОСОБА_3 незаконно засуджений за вчинення дій, яких він не вчиняв. Прокурор продовжує підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_3, незважаючи на допущенні під час досудового розслідування та в суді першої інстанції порушення кримінально-процесуального закону, в тому числі права неповнолітнього ОСОБА_3 на захист, чим зловживає своїм службовим становищем. Крім цього прокурор не ознайомлений з матеріалами справи про що свідчить той факт, що він не подав заперечень на подану апеляційну скаргу.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку захисника та засудженого на підтримку відводу прокурору, пояснення прокурора про відсутність законних підстав для його відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В клопотанні про відвід прокурору не наведено обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року, в томі числі і пов'язаних з особистою зацікавленістю у розгляді даної кримінальної справи чи наявності інших обставин, які викликають сумніви в об'єктивності прокурора.

Так, прокурор Вітер Т.А. не брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції та під час досудового розслідування і є прокурором прокуратури вищого рівня по відношенні до прокурорів, які вказані у вироку суду.

Та обставина, що прокурор не подала заперечення на апеляційну скаргу законного представника засудженого, не свідчить про її неупередженість, або зацікавленість у результатах апеляційного розгляду.

Інші доводи викладені у заяві про відвід прокурору стосуються оцінки стороною захисту обставин кримінальної справи та по суті повторюють доводи поданої апеляції, а отже підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору Вітер Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко КияшкоО.А. О.О. Журавель