Ухвала суду № 62239048, 25.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1175/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної політики України в особі заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ полковника поліції Бородія Д.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної політики України про встановлення відсутності у заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ полковника поліції Бородія Д.О. компетенції (повноважень) щодо встановлення наявності та/або відсутності реального конфлікту інтересів визначеного Законом України «Про запобігання корупції», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної політики України в особі заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ полковника поліції Бородія Д.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної політики України про встановлення відсутності у заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ полковника поліції Бородія Д.О. компетенції (повноважень) щодо встановлення наявності та/або відсутності реального конфлікту інтересів визначеного Законом України «Про запобігання корупції».

Ухвалою суду від 17.10.2016 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 25.10.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 17.10.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної політики України в особі заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ полковника поліції Бородія Д.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної політики України про встановлення відсутності у заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ полковника поліції Бородія Д.О. компетенції (повноважень) щодо встановлення наявності та/або відсутності реального конфлікту інтересів визначеного Законом України «Про запобігання корупції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця