Ухвала суду № 62238301, 19.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3557/16-а

2-а/296/150/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"19" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., при секретарі судового засіданні Каторжинської Т.В., за участю: позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовський районний суд м. Житомира перебуває справа №296/3557/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому судді Шалоті К.В., обґрунтовуючи його наявністю сумнівів в упередженості та необ'єктивності судді в розгляді поданої справи, у зв'язку із не небажанням судді, на думку позивача, дотримуватися закону, а також напруженістю стосунків з суддею, через що позивач зверталася до прокуратури області та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник виконкому Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід повинна бути вмотивована. Однак, як вбачається з її змісту, викладені у ній твердження є лише припущеннями позивача, які жодним чином не підтверджені документально та є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, суд дійшов висновку про її невмотивованість та відсутність підстав, зазначених у статті 27 КАС України, для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота