Ухвала суду № 62238298, 21.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3557/16-а

2-а/296/150/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/3557/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.10.2016 заявила повторний відвід головуючому судді, обґрунтовуючи його наявністю сумнівів в упередженості та необєктивності судді в розгляді поданої справи, вказувала на її численні звернення до прокуратури області та ОСОБА_3 кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник виконкому Житомирської міської ради у судове засідання не зявився.

Стаття 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення позивача щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у різних справах за участю позивача, розгляд даної справи судом є безстороннім та обєктивним, а підстави для заявленого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що подана позивачем заява про відвід головуючого судді, що містить звинувачення судді у вчиненні злочинів, погрози та інформацію про звернень до різноманітних органів влади, включаючи Генеральну прокуратуру України, ОСОБА_3 правосуддя, Президента України, ВККС спрямовані на здійснення незаконного впливу на суд з метою прийняття рішення на користь позивача.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота