Рішення № 62238196, 26.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.10.16

Справа № 235/2140/16-ц

Провадження № 6/235/237/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська Донецької областіцивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року представник ПАТ «Дельта банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-12429/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує, що на підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 28 грудня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-12429/2010, який було передано на виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами. Відтак, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Заявник вказує, що в рамках виконавчого провадження винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 березня 2015 року (ВП № 39146584). Строк повторного подання виконавчого документу 19 березня 2016 року. Проте, у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», зазначена постанова була направлена ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 25 травня 2015 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС.

Заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчим документом та закінченням строку на повторне подання виконавчого документу на виконання, своєчасно звернутися до ВДВС не мало можливості, у звязку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Відтак, вважає, що зазначена причина є поважною, а тому є підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання.

З огляду на наведене, заявник просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року ухваленого у справі № 2-12429/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» та поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 28 грудня 2010 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату і час судового засідання повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-12429/2010 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 28 грудня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-12429/2010, який було передано на виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 березня 2015 року (ВП № 391465). Строк повторного подання виконавчого документу 19 березня 2016 року. Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

ОСОБА_2 з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитопромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» було передано відступлення права вимоги за кредитним договором 49,29/05489/07-ТК 030900147 укладеного із ОСОБА_1 12 березня 2007 року.

Відтак, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

ОСОБА_2 п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_2 з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що заявником ПАТ «Дельта Банк» строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним направленням ВДВС Красноармійського МУЮ виконавчого листа, а тому, заявник не мав можливості предявити зазначені виконавчі листи до виконання у строк до 19 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення вище зазначеного виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому такий слід поновити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-12429/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-12429/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів