Ухвала суду № 62237821, 24.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6609/16 Справа № 199/1959/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М.,Калиновського А.Б.

при секретарі: Гулієву М.І.о,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року суд з власної ініціативи виправив в описовій та мотивувальній частинах рішення суду описку оскільки, судом викладено обставини, які не мають відношення до справи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

При цьому, під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема, прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Оскільки вказані обставини відсутні, суд в мотивувальній частині зазначив про задоволення позову, а в резолютивній- про відмову, навів в рішенні обствини стосовно особи, яка не є стороною спору, така ухвала в розумінні ст.219 ЦПК України не є виправленням описки. Як ухвала, яка не відповідає вимогам Закону, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Тамакулова

ОСОБА_4

ОСОБА_5