Ухвала суду № 62237267, 20.10.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5061/16

№ 1-кс/183/760/16

20 жовтня 2016 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., прокурора Мельника О.Г. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчому Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4,-

встановив :

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з скаргою про відвід слідчому слідчого відділу Новомосковського міського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчий не виконував належним чином вимоги КПК України, не прийняв до уваги 2 клопотання, які він заявив про допит свідків, підозрюваних, про вжиття процесуальних заходів про обшук та виїмку документів, та станом на 27 вересня 2016 р. заявлені клопотання не розглянуті, створює умови щодо грубого порушення прав потерпілого, що передбачені КПК України. Крім того слідчий безпідставно допитав Кузнецова як потерпілого від неіснуючого злочину. Здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор Моташко М.К., не вжив процесуальних заходів щодо усунення порушень закону слідчим Дубініним В.С.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкликання скарги, оскільки справа перебуває в провадженні у іншого слідчого та прокурора.

Прокурор Мельник О.Г. зазначив, що не заперечує проти заявленого клопотання.

Судом досліджено витяг з кримінального провадження №12016040350003741 від 07 вересня 2016 р. в якому зазначено, що 03.09. 2016 р. невідома особа, шахрайським шляхом, внесла зміни до установчих документів ФГ «Дар», а саме рішення загальних зборів членів ФГ «Дар», внаслідок чого отримав право на розпорядження майном ФГ «Дар». вартість якого становить понад 1000000 грн., та органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до чого суд приходить до висновку про відмову в задоволені скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у звязку з відмовою заявника від заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 55, 56, 77, 220 КПК України, суд,-

постановив :

відмовити в задоволенні скарги представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 А.К. про відвід слідчому Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у звязку з відмовою заявника від заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.