Ухвала суду № 62236959, 17.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/36609/13-ц

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просив суд виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказує, що по всьому тексту ухвали було зазначено лише одного відповідача ОСОБА_3, хоча вимоги було предявлено також до відповідача ОСОБА_4. Зазначена описка унеможливлює подальше виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року було задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року.

Проте, у вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме: було зазначено лише одного відповідача ОСОБА_3, хоча вимоги було предявлено також до співвідповідача ОСОБА_4.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук