Ухвала суду № 62236918, 26.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11224/14-ц

Провадження 2/127/837/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі металографічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ. НА вирішення експертів поставити питання: 1) чи є на вилучених з місця події металевих проводах ознаки плавлення металу характерні для короткого замикання; 2) де саме, на території якого магазину і з яких причин виникло коротке замикання.

Вважає, що вирішення цих питань матиме значення для справи, оскільки 29.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-електротехнічної експертизи № 41/42/16-21, що була проведена експертом ОСОБА_5 і при наданні висновку експертом був прийнятий до уваги висновок спеціаліста № 2-20 від 23.07.2012 року відділу вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи вибухотехнічної лабораторії ДНДЕКЦ МВС України, але цей висновок був наданий стороною відповідача вже після призначення судової пожежно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі в зв`язку з клопотанням експерта ОСОБА_5 Такі докази залучені з порушенням, оскільки позивач не мав можливості із ними ознайомитись і сформулювати запитання до експерта із врахуванням цього доказу. Вважає, що висновок від 23.07.2012 року, зроблений спеціалістом, необґрунтований, оскільки спеціаліст ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність не попереджалась.

Крім того, у даному висновку відсутня сторінка № 5, на якій міститься опис об`єкта дослідження № 3 провідника з даху магазина «Хлібна Хата».

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечила щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що підстав для цього немає. Матеріали надавались експерту за його клопотанням і на вимогу суду, і позивачу було відомо про висновок спеціаліста від 23.07.2012 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обов`язкове призначення експертизи визначене в ст. 145 ЦПК України.

07.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової пожежно-електротехнічної експертизи № 41/42/16-21 від 29.06.2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі металографічної експертизи представник позивача зазначив, що висновок спеціаліста № 2-20 від 23.07.2012 року відділу вибухотехнічної та пожежотехнічної лабораторії наданий експерту з порученням порядку і вимог закону, оскільки такий доказ не залучався до матеріалів справи.

Разом з тим, суд враховує, що обставини, вказані представником позивача, не є підставою для призначення металографічної експертизи.

Право експерта порушити клопотання про надання додаткових матеріалів з метою проведення експертизи, передбачене Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ від 08.10.1998 року.

Слід зазначити, що висновок спеціаліста (металографічного дослідження) № 2-20 від 23.07.2012 року був виготовлений на замовлення слідчого СВ Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області в зв`язку з проведенням перевірки по факту пожежі, яка сталась 18.06.2012 року в магазині «Продукти від А до Я» та магазині «Хлібна Хата» і даний висновок не визнаний необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності. Суд приймає до уваги, що 24.10.2012 року на підставі висновку було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 2 КК України і постанова слідчого не оскаржена.

Висновок також був наданий позивачем в додаток до позовної заяви (а.с. 16-21 т. 1).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 щодо призначення у справі металографічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя