Ухвала суду № 62236880, 26.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28975/13-ц Провадження № 22-ц/772/3188/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 43Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_3, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за результатами їх розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не оплати її судовим збором та зобов'язано сплатити судовий збір.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення оплати судових витрат, заявником наведені доводи про його важкий матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи не є достатніми для його задоволення.

Розмір судового збору, про сплату якого поставлено питання не є значним у співвідношенні з розміром його пенсійного забезпечення.

Тому, за наведених обставин підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

Оскільки ОСОБА_2 недоліків заяви, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про залишення її без руху від 13.10.2016 року, не усунув, то заяву, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом: