Ухвала суду № 62236290, 26.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14524/16-ц

провадження № 2/200/3832/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Кудрявцевої Т.О. та надана письмова заява ОСОБА_2 про відвід судді з посиланням на існуючий сумнів в її неупередженості при розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що жодних з передбачених законом підстав відповідач з представником для відводу не навели, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 року у задоволенні заявленого відводу судді було відмовлено.

26.10.2016 року суддею Кудрявцевою Т.О. був заявлений самовідвід від розгляду даної справи, викладений в заяві.

Розглянувши заяву, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/14524/16-ц, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів після надходження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду і після визначення через автоматичну систему документообігу судді була передана для розгляду в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 7 ст. 18 ЦПК України ц ивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 цієї статті - на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 цієї статті - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що у відповідача з представником виникли сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді даної цивільної справи та склалася певна думка щодо поведінки судді при її розгляді і у разі можливого задоволення позову можливе виникнення сумнівів у об"єктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, враховуючи положення вказаного чинного законодавства, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева