Вирок № 62235659, 26.10.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/207/2016

130/1695/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

з участю сторін провадження:

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/207/2016 (130/1695/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020130000500 від 01.06.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2016 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_3, що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. І.Франка, 76/30, впевнившись у відсутності власника, зайшов до однієї з кімнат, де з корисливих мотивів, таємно, діючи умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належних ОСОБА_4, яка в цей час перебувала у ванній кімнаті даної квартири, ювелірних виробів, а саме: однієї каблучки, виготовленої із золота 585 проби вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1636-1639/16-21 від 23.06.2016 р. 4171,31 грн., однієї каблучки, виготовленої зі срібла 925 проби вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1636-1639/16-21 від 23.06.2016 р. 333,45 грн., одного ланцюжка виготовленого зі срібла 925 проби вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1636-1639/16-21 від 23.06.2016 р. 144,81 грн., однієї підвіски у вигляді хреста, виготовленого зі срібла 925 проби вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1636-1639/16-21 від 23.06.2016 р. 454,06 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5103,63 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1П кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у відшкодування 4171 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що 29.05.2016 року приблизно об 11-00 год. він був із своїм знайомим ОСОБА_5 біля його будинку, можливо по вул. І.Франка, 76/30. ОСОБА_5 попросив його піднятись до нього в квартиру, щоб покликати ОСОБА_4, яку обвинувачений раніше особисто не знав, та дав ключі. Піднявшись, обвинувачений зайшов у квартиру, покликав ОСОБА_4, яка пішла до ванної кімнати, та побачив в одній із кімнат на тумбочці ювелірні вироби дві каблучки, одну золоту, іншу срібну, срібний ланцюжок із хрестиком, та поки його ніхто не бачив взяв ці вироби собі, із ними покинув квартиру. Золоту каблучку здав по паспорту ОСОБА_6 до ломбарду, отримавши за неї приблизно 1130 гривень, кошти потратив на власні потреби, в тому числі на лікування. Вказав, що вчинив крадіжку свідомо, розумів, що це чуже майно, яке він вилучив таємно та без дозволу власника, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище та він потребував лікування. Кількість, характеристики викраденого, вартість та розмір спричиненої його діями шкоди, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив, просив його суворо не карати. Як цивільний відповідач, позов ОСОБА_4 визнав повністю на суму 4171 грн., пояснив, що шкоду потерпілій відшкодує у повному обсязі.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання та розгляд її цивільного позову у її відсутність (а.с.68) Судом з врахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність потерпілого можливо зясувати обставини справи ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого та цивільного позивача.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині повністю доводиться також дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року (а.с. 84-85) із фототаблицями до нього (а.с. 86-88), згідно якого місцем огляду є службовий кабінет №40 Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, де ОСОБА_1 добровільно видав ювелірні прикраси з металу сріблястого кольору: ланцюжок довжиною 46 см., жіночу каблучку із каменем, хрестикіз камінцями прозорого кольору, які за повідомленням ОСОБА_1 він викрав із кімнати квартири ОСОБА_3, та які належать його знайомій на ім»я Альона;

- постановою про залучення спеціаліста від 08.06.2016, та протоколом огляду предметів від 08.06.2016 року за участю спеціаліста ювеліра монтувальника ОСОБА_7, яким за допомогою повіреного засобу вимірювальної техніки попередньо встановлено вагу обручки 2.01 грама, оздоблення цирконіями, проба срібла 925; вагу ланцюжка 2,66 г, пробу срібла 925, кручене плетіння; вагу підвіски 2,37г., оздоблення цирконіями, пробу срібла 925 (а.с.90-92);

- постановою від 08.06.2016 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016020130000500 від 01.06.2016 року однієї срібної каблучки, срібного ланцюжка та срібного підвіски у вигляді хрестика (а.с.93), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 25.06.2016 (а.с.108);

- відомостями із ломбарду ПТ «Ломбард донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 08.06.2016 року за №2913, згідно яких за довором застави від 29.05.2016 року від імені ОСОБА_6 прийнято каблучку 585 проби, оціночною вартістю 1383, 27 грн. та видано відповідний фінансовий кредит (а.с.94);

- висновком судової товарознавчої експертизи №1636-1639/16-21 від 23.06.2016 р. (а.с.102-107), згідно якого вартість однієї каблучки, виготовленої із золота 585 проби вагою 3,88 гр. складає 4171,31 грн., однієї каблучки, виготовленої зі срібла 925 проби вагою 2,01 гр. - 333,45 грн., жіночого шийного ланцюжка виготовленого зі срібла 925 проби вартістю вагою 1,81 гр. 144,81 грн., підвіски у вигляді хреста, виготовленого зі срібла 925 проби вагою 2,37 гр. 454,06 грн. та на загальну суму 5103,63 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 20.07.2016 року із фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав та розказав про обставини, місце, час та механізм скоєння ним крадіжки ювелірних виробів, належних ОСОБА_4 (а.с.111-115)

Дані докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими, зібрані із дотриманням вимог КПК та в межах строків досудового розслідування, не оспорені стороною захисту, висновок експертизи складений відповідними спеціалістами відповідно до наявних у них спеціальних знань.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 95), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 101, 109-110), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 99-100), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 97), неодружений, до складу сімї входить мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 98).

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого про наявність у нього інвалідності другої групи, оскільки надана ним суду для огляду довідка МСЕК закінчила свою дію у квітні 2016 року тобто до вчинення ним інкримінованого злочину, та як пояснив обвинувачений, ним не продовжена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу винного, який не працює, має незадовільний стан здоров»я, що зумовив наявність у нього інвалідності другої групи станом до квітня 2016 року, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно зявлявся на виклики, дав правдиві покази.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4, те що шкода, завдана злочином відшкодована частково, при призначенні виду і розміру покарання покладається на розсуд суду, заявлений нею цивільний позов просить задовольнити.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову (а.с.28-29) суд виходить із наступного.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного злочину, що передбачений ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за обставин, що викладені у вироку. Безпосереднім обєктом вказаного злочину є право власності, зміст якого становлять володіння, користування і розпорядження своїм майном потерпілою ОСОБА_4, якій своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдано шкоди у вигляді крадіжки ювелірних виробів, частину яких під час досудового розслідування ОСОБА_1 було повернуто потерпілій ОСОБА_4, окрім золотої каблучки вартістю 4171,31 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1636-1639/16-21 від 23.06.2016 р. (а.с. 102-107), а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, що підтверджено оригіналами наданих суду доказів.

Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільним відповідачем ОСОБА_1 цивільний позов визнано.

Також із цивільного відповідача на користь держави згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн., оскільки розмір ставок судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у редакції станом на час подання позову (до 22.08.2016 р.) складає 551,20 грн., а цивільним відповідачем не доведено суду підстав звільнення його від оплати судового збору станом на час розгляду справи.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 969,10 грн. (а.с. 107)

Речові докази одну срібну каблучку, один срібний ланцюжок, одну срібну підвіску у вигляді хреста підлягають залишенню у законного володільця відповідно до матеріалів провадження (а.с. 93, 108) на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався (а.с.5).

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1636-1639/16-21 від 23.06.2016 року в розмірі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 10 коп. на користь держави.

Речові докази одну срібну каблучку, один срібний ланцюжок, одну срібну підвіску у вигляді хреста залишити у володінні законного володільця ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4171 (чотири тисячі сто сімдесят одну) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001) 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 коп. судового збору.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутніми про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар