Постанова № 62235512, 21.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/834/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34939477), Державної екологічної інспкції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 37979894)

про: скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" від 14.09.2011р. № 995, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком. Пунктом 2 встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Позивач зазначає, що наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 28.12.2011р. № 165-к, його звільнено з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища. Дане рішення вмотивоване фактом ліквідації Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. При цьому, відповідачем не надано переважного права щодо залишення на роботі позивача, у зв'язку з чим останній просить суд поновити його, на займаній до звільнення посаді, в ОСОБА_3 екологічній інспекції у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задоволити.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2012р. залучено в якості другого відповідача ОСОБА_3 екологічну інспекцію у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894).

Представник відповідачів заперечила проти позову з мотивів, викладених у запереченнях (а.с.30), усно пояснила, що відповідачі діяли згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в структурі починаючи з 1997 року по 2001 рік та з 2007 року по 2011 рік. На час звільнення, обіймав посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 996 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 259 від 30.09.2011р. про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених КЗпП України.

Наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 128-К від 04.10.2011р. (а.с. 32-33) працівників, зокрема, ОСОБА_4 05.10.2011р. попереджено про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40, 49-2 КЗпП України.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України врегульовано умови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ст. 49-2 КЗпП України - порядок вивільнення працівників, який встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 165-К від 28.12.2011р. (а. с. 13) ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати.

При дослідженні доказів судом встановлено, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) звільнені. Разом з тим відрізняються підстави звільнення. Окремих працівників, на підставі їх заяв, звільнено не у зв'язку із ліквідацією установи (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а у зв'язку із переведенням в іншу установу (п.5 ч.1 ст. 36КЗпП України), про що видано відповідний наказ № 178-к від 29.12.2011р.

У судовому засіданні позивач не надав доказів (в тому числі надіслання заяви засобами поштового звязку), що він звертався, у тому числі з письмовими зверненнями, до відповідачів про звільнення його з роботи з інших підстав та про прийняття на роботу.

За таких обставин, у голови ліквідаційної комісії відповідача не було законних підстав для звільнення позивача через інші підстави ніж ті, які зазначені у наказі № 165-к від 28.12.2011р.

Крім того, у голови ліквідаційної комісії відсутні повноваження пропонувати позивачу посади у новоствореному підприємстві - ОСОБА_3 екологічній інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894), оскільки, як встановлено судом ОСОБА_3 екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) - є самостійною юридичною установою, яка не підпорядковується ліквідованій, з окремим керівником. Лише керівництво новоствореної Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) має право вирішувати кадрові питання, розглядаючи письмові заяви претендентів щодо прийняття на роботу, в установленому законодавством порядку.

Отже, процедура звільнення позивача відповідає вимогам трудового законодавства, а тому підстави для скасування наказу № 165-к від 28.12.2011р. відсутні.

Разом з тим, позивач стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці має враховуватися переважне право на залишення на роботі.

Під змінами в організації виробництва і праці, позивач має на увазі ліквідацію, реорганізацію або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд не погоджується з таким трактуванням, виходячи із ст. 42-1 КЗпП України, яка регулює переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу. Так, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.38), ОСОБА_3 екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) є новоутвореною шляхом заснування юридичної особи; підтверджує це також і довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/208 від 24.02.2012р. (а.с.37 ), яка зазначає, що дані щодо правонаступництва Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) в ЄДРПОУ відсутні.

Отже, відбулась ліквідація юридичної особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) та утворення нової - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894).

Вказані обставини виключають можливість, як повторного прийняття на роботу, так і залишення на роботі на іншій посаді в ліквідованій установі.

Факт ліквідації підтверджується і довідкою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 25/07 від 14.03.2012р. (а. с. 78) , про те, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) 30.12.2011р. звільнені, а чисельність штатних працівників облікового складу складає 0 чоловік.

Утворення нової юридичної особи також підтверджує і розміщене в газеті оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад (а.с.91).

За змістом п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд наголошує на тому, що п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз'яснено наступне: при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. У цих випадках працівник не має права вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача з приводу відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги не знаходять свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що всі дії відповідачів, повязані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України, а тому підстав для задоволення позову в суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович