Ухвала суду № 62234279, 20.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/232/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 30.01.2008 року залишено без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № МКМWGI 0000002737 від 30.01.2008 року укладеної 19.08.2008 року і ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № МКМWGI 0000002737 від 30.08.2008 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій просять ухвалу в цій частині скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.., яка просить ухвалу суду в оскаржувальній частині залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції констатував, що первісний позивач згідно з ст. 27 ч.1 і 207 ч.5 ЦПК України подав заяву про залишення позову без розгляду. Така процесуальна дія є виключним правом позивача, незалежно від позиції інших осіб у справі. Натомість зустрічні позовні вимоги об'єднані в одне провадження з первісним позовом на підставах, передбачених ст. 123 ч.2 ЦПК України. Встановлене унеможливлює розгляд справи тільки за зустрічними позовними вимогами без процесуального вирішення позиції первісного позивача.

З даним висновком суду судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

Стаття 207 ЦПК України передбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Дана стаття не передбачає залишення зустрічних позовних вимог без розгляду, якщо позивач по первісному позову подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і такі позовні вимоги були об'єднані в одне провадження у відповідності до ст.123 ч.2 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині залишення зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду для продовження розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору № МКМWGI 0000002737 від 30.01.2008 року укладеної 19.08.2008 року і ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки від 30.01.2008 року скасувати і вцій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя Г.Г. Собослой