Рішення № 62233975, 26.10.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2906/16-ц

Провадження №2/242/939/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ»(надалі ПАТ «ВБР») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IKCASHSTG.1074.003, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 51650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору з кінцевим терміном сплати 20 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №IKCASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №РХ029031.1075.002 від 21.03.2014 року відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 06.06.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 63827, 18 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 32836,73 грн.; прострочена заборгованість за процентами 0,45 грн., поточна заборгованість за комісією по кредиту 1549,50 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту 29440,50 грн.. Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 р. в розмірі 63827,18 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.03.2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IKCASHSTG.1074.003.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 51650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору з кінцевим терміном сплати 20 червня 2015 року, а відповідач, відповідно до п.2.5 кредитного договору, зобов»язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти(щомісячний платіж) відповідно до графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 51650,00 коп.

Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін, зокрема позичальника у разі порушення зобовязань, передбачених п.п. 6.1 - 6.7 цього договору.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст.525,526,527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зіст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 06.06.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 63827, 18 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 32836,73 грн.; прострочена заборгованість за процентами 0,45 грн., поточна заборгованість за комісією по кредиту 1549,50 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту 29440,50 грн.

На підставіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.1075.002 від 21.03.2014 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частинах.

Керуючись ст. ст.526,527,553, 554, 612,616,629,1049,1050 ЦК України, ст. ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 р., яка станом на 06.06.2016 р. складає 63827 (шістдесят три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..00 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя