Постанова № 62233974, 26.10.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/3447/16-п

3/242/361/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участі прокурора Єрьоменко М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріал, який надійшов від Красноармійської місцевої прокуратури в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого головою Гірницької міської ради, що перебуває в зареєстрованому шлюбі, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повноваження якого визнано як Гірницького міського голови відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Гірницької міської ради № 7/01-01 від 12.11.2015 року, та якому рішенням № 07/01-02 від 12.11.2015 року присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Після визнання повноважень міського голови, 12.11.2015 року ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції». Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучі міським головою, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.12.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Гірницької міської ради, що розташована за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Володимирська, будинок № 2, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради, а саме: про прийняття участі у голосуванні про преміювання міського голови та заступника міського голови за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року. Аналогічні порушення допущено 21.01.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у січні 2016 року, 25.02.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у лютому 2016 року, 25.03.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у березні 2016 року, 22.04.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у квітні 2016 року. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучі міським головою, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.12.2015 року приблизно об 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Гірницької міської ради, що розташована за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Володимирська, будинок № 2, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Гірницької міської ради під час вирішення питання про преміювання міського голови і заступника за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року. Аналогічні порушення допущено 21.01.2016 року під час прийняття голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у січні 2016 року, 25.02.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у лютому 2016 року, 25.03.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у березні 2016 року, 22.04.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у квітні 2016 року. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, зазначивши, що він приймав участь у сесіях Гірницької міської ради, голосував по питанням, внесеним до порядку денного, однак голосував лише за преміювання секретаря ради, а не за себе, голосування було відкритим, його голос не був вирішальним; крім того пояснив, що він був ознайомлений з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов»язаним з корупцією правопорушенням,запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, однак вказані вимоги йому не були роз»яснені, він вважає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що вони дійсно приймали участь у сесіях Гірницької міської ради, за питанням про преміювання міського голови та заступника міського голови за результатами роботи дійсно було голосування, ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні, однак голосував за премію секретарю ради, хоча про це не було зафіксовано а ні в протоколі, а ні в іншому документі, офіційно про це ОСОБА_1 не повідомляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР до посадових осіб місцевого самоврядування віднесено осіб, які працюють в органах місцевого самоврядування, мають відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримують заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, від 26 липня 2016 року, ОСОБА_1, повноваження якого визнано як Гірницького міського голови відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Гірницької міської ради № 7/01-01 від 12.11.2015 року, рішенням № 07/01-02 від 12.11.2015 року присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до підпункту б) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З огляду на приведені норми законів та досліджені судом обставини, ОСОБА_1, займаючи посаду міського голови Гірницької міської ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що передбачено підпунктом б) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно є субєктом правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини другої ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням Гірницької міської ради № VII/02-32 від 25.12.2015 року було вирішено питання про преміювання міського голови ОСОБА_1 у розмірі 100 % посадового окладу та заступника міського голови ОСОБА_7 в розмірі 200 % посадового окладу за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року.

Згідно протоколу лічильної комісії другої сесії VII скликання участь в голосуванні брали 17 осіб та всі проголосували за під час вирішення питання «Про преміювання міського голови за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року», у переліку осіб, які голосували проти або утримались відсутні.

Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1, останній був присутнім на засіданні другої сесії Гірницької міської ради сьомого скликання 25.12.2015 року і приймав участь в голосуванні за питання № 11 «Про преміювання міського голови та заступника міського голови за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року».

Аналогічні дії ОСОБА_1 були 21.01.2016 року під час прийняття голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у січні 2016 року, 25.02.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у лютому 2016 року, 25.03.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у березні 2016 року, 22.04.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у квітні 2016 року, що підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_8, що містяться в справі та наданими в судовому засіданні, та показаннями свідків.

Ці премії мали індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_1, приймаючи участь у голосуванні, розумів і усвідомлював, що саме він, як міський голова, отримає грошові кошти у вигляді премії за результатами роботи за вищевказані періоди.

За змістом частини другої статті 12 Закону № 280/97-ВР, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, як визначено статтею 59-1 Закону № 280/97-ВР.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, за змістом частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, при реальному конфлікті інтересів, особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, може голосувати виключно у випадку, якщо її неучасть призведе до втрати правомочності колегіального органу і тільки під зовнішнім контролем.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, займаючи посаду Гірницького міського голови, брав участь у прийнятті рішень шляхом голосування 25.12.2015 року, 21.01.2016 року, 25.02.2016 року, 25.03.2016 року та 22.04.2016 року, при вирішенні питань про преміювання міського голови, не повідомивши при цьому колегіальний орган, який здійснював прийняття рішень щодо цих питань про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно пункту 2 примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічна норма щодо визначення реального конфлікту інтересів, передбачена абзацом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин суд приходить до висновку, що участь у вирішення питання щодо встановлення самому собі премій, є реальним конфліктом інтересів, оскільки є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, приймаючи участь у прийнятті відповідних рішень Гірницькою міською радою, ОСОБА_1, як міський голова вирішував питання поліпшення свого майнового стану, використовуючи при цьому свої повноваження голови, що не могло не впливати на обєктивність або неупередженість при голосуванні за ці рішення, а тому, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши при цьому про наявність такого конфлікту інтересів колегіальний орган, який приймав рішення, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він голосував не за преміювання себе особисто, а за преміювання заступника місцевого голови, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці доводи об»єктивно нічим не підтверджені.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відповідно до постанови КМУ рішення про приймаються відповідною радою, а не ним особисто, не виключає застосування пункту 3 частини першої статті 28 та частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони брати участь особам у прийнятті цих рішень відповідною радою при реальному конфлікті інтересів у цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 251, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 31114149700001, отримувач: Донецьке УД Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУ ДКУСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя