Ухвала суду № 62231742, 26.10.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1040/15-ц

Провадження № 4-с/565/12/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 ВП №50198515 від 18.02.16 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.15 р. №565/1040/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошових коштів (далі - постанова ВП №50198515 від 18.02.16 р.).

Із матеріалів справи №565/1040/15-ц (провадження у Кузнецовському міському суді № 2/565/412/15) вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2016 року подав до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві заяву про примусове стягнення коштів, про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист від 29.12.15 р. №565/1040/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

В заяві, що подана стягуваем ОСОБА_1 до суду про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.15 р. №565/1040/15-ц (провадження у Кузнецовському міському суді № 6/565/14/16)стягувач ОСОБА_1 вказав, що листом № 0101117726917 Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві направив йому постанову ВП №50198515 від 18.02.16 р. про зупинення виконавчого провадження (а.с. 55).

Відповідно достатті 385 ЦПКскаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.ст. 67-69, 73 ЦПК, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В свою чергу, з матеріалів провадження 2/565/412/15 слідує, що ОСОБА_1 отримав постанову ВП №50198515 від 18.02.16 р. у лютому 2016 року. Тобто про порушення вказаною постановою свого права стягувач ОСОБА_1 дізнався в лютому 2016 року, проте із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови ВП №50198515 від 18.02.16 р. звернувся в суд, що видав виконавчий лист №565/1040/15-ц, лише 17.10.2016 року. Відповідно, встановлений п.1 ч.1 ст..385 ЦПК десятиденний строк звернення зі скаргою стягувач пропустив. При цьому про поновлення пропущеного строку не клопотав.

Згідно із п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Також стягувач ОСОБА_1 не позбавлений права на повторне звернення до суду із відповідною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження рішення державного виконавця.

Отже, скаргу ОСОБА_1 від 17.10.2016 року у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду за пропуском строку звернення із скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду та повернути скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Малков В.В.