Ухвала суду № 62230332, 26.10.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/5350/12

УХВАЛА

26 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 246250,18 грн.

3 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного рішення, оскільки справа була розглянута без її участі, так як вона належним чином не була повідомлена про місце і час її слухання. Крім того, при винесенні рішення не враховано, що вона (відповідачка) не підписувала договір поруки, який став підставою для здійснення з неї стягнення, і її підпис у цьому договорі підроблений.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та викладене підтвердили, також пояснили, що вперше про наявність даної справи відповідачка дізналась лише влітку 2016 року, отримала копію рішення суду та ознайомилась зі справою 21 липня 2016 року, раніше заяви про перегляд рішення суду не подавала.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки 26 листопада 2013 року від імені відповідачки вже подавалась заява про перегляд вказаного рішення суду, в задоволенні якої було відмовлено, доказів протилежного суду не надано, то суд вважає, що відповідачка використала своє право на подачу заяви про перегляд заочного рішення, строки його оскарження вже минули, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_5