Ухвала суду № 62229003, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/19493/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року

у справі № 760/9264/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в місті Києві, Поліцейського роти №7 батальйону №1 управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Герасименка Д.А.

про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, Поліцейського роти №7 батальйону №1 управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Герасименка Д.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про апеляційне оскарження на ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року залишено без руху та встановлено позивачу строк до 18 липня 2016 року для усунення недоліків та сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення у справі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої вказаної норми особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Виходячи з положень зазначеної статті, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частини другої статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням зазначених обставин, судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Ю.К. Черпак