Постанова № 62228747, 25.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.

Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №234/12271/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Казначеєва Е.Г.

при секретареві судового

засідання ОСОБА_3

за участю відповідача Позднухова Д.В.

представника відповідача ОСОБА_5(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. у справі № 234/12271/16-а за позовом ОСОБА_6 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м.Краматорська та м.Слов'янська Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м.Краматорська та м.Слов'янська Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича відповідно до якого, просила визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 155835 від 03.08.2016 року про адміністративне правопорушення. (арк.справи 1-5)

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано незаконною та скасовано постанову ДР № 155835 від 03.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції м.Краматорська та м.Слов'янська Департаменту патрульної поліції Позднуховим Дмитром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрито. (арк..справи 32)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 37-39)

Позивач в судове засідання не з'явилась, про місце, дату, час розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку відповідача та його представника, переглянувши відеодокази, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час патрулювання вул. Василя Стуса в районі будинку № 37 м.Краматорська відповідачем було помічено автомобіль марки KIA CARENS, номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив вимогу п.2.9 д Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року), а саме: під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону. Даний факт підтверджується записом з відео реєстратора (DSJX300053_АН 0053) на відео 10 год.17 хв., який переглянуто колегією суддів в судовому засіданні.

Таким чином, відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення, порушення вимог п.2.9д ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцять п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після чого інспектором розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст..276 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те що, відповідач не надав суду доказів , що на час складання постанови позивач визнала себе винною та не оспорювала правопорушення, а тому протокол не складався та порушення, з цих підстав, відповідачем ст. 122 ч.2 КУпАП, ч.5 ст. 258, ст. 268 КУпАП є помилковим.

Так, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В межах спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на норму ч.5 ст.258 КУпАП, оскільки в даному випадку спірна постанова складена за скоєння адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача так і суду першої інстанції на обов'язковість складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є помилковим та безпідставним.

Стосовно встановлення факту скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, яке не було предметом розгляду судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що факт скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДР № 155835 від 03.08.2016 року (арк. справи 25), рапортом відповідача (арк. справи 27), а також записом з відео реєстратора (DSJX300053_АН 0053) на відео 10 год.17 хв., який переглянуто колегією суддів в судовому засіданні (арк.. справи 24).

Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпеченню дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб'єкт владних повноважень доказував правомірність дій шляхом надання суду постанови про адміністративне правопорушення, рапортом відповідача, а також записом з відео реєстратора (DSJX300053_АН 0053) на відео 10 год. 17 хв.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, протиправних дій з боку працівників управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції, колегією суддів не встановлено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, судовий збір не відноситься до зазначених судових витрат та, з огляду не вищезазначене, не може бути присуджений з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. у справі № 234/12271/16-а - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. у справі № 234/12271/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м.Краматорська та м.Слов'янська Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Е.Г.Казначеєв