Ухвала суду № 62228676, 25.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №805/142/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі № 805/142/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2015 року № 0000884100/5355/10/28-03-41 (т. 1, а.с. 4-13).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 19.11.2015 року № 0000884100/5355/10/28-03-41 (т.1, а.с. 231-233).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене без надання вірної правової оцінки обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення, на його думку, незаконної постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "ДТЕК Східенерго", просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем, в порушення вимог п. 85.2, 84.4, ст. 85 Податкового кодексу України до перевірки не надано наступні документи: головну книгу (зворотно-сальдові баланси) за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року, журнали - ордери (картки, відомості синтетичного та аналітичного обліку) за рахунком 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 28 «Товари» (в розрізі товарно - матеріальних цінностей, в натуральному та у вартісному виразі), в тому числі по субрахунку «Вугілля» за період з 01.03.2015 по 31.07.2015; та по рахунках 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансовий результат», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 93 «Витрати на збут» за субрахунками за період з 01.03.2015 по 31.07.2015; журнали - ордери (картки розрахунків) 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за період з 01.03.2015 по 31.07.2015; журнали - ордери (картки розрахунків) 631«Розрахунки з іноземними постачальниками» (в розрізі контрагентів, контрактів, у валюті контракту та у гривневому еквіваленті, в тому числі по контрагенту: ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») за період з 01.03.2015 по 31.07.2015; виписки банку, платіжні доручення, акти звірок, рахунки, виставлені на виконання договору з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» по операції з поставки кам'яного вугілля за період з 01.11.2012 по 30.04.2013, документи, які підтверджують транспортування південноафриканського вугілля ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період з 01.03.2015 по 31.07.2015, калькуляцію собівартості реалізованого південноафриканського вугілля у березні 2015 року. Апелянт також зазначив, що позивачем занижено базу оподаткування операцій з постачання південноафриканського вугілля, ввезеного на митну територію України внаслідок його реалізації нижче митної вартості, з якої визначено податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, у зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 15 666 308 грн. (т.2, а.с. 16-17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Спірним питанням даної справи є правильність визначення бази оподаткування ПДВ при реалізації товару ТОВ "ДТЕК Східенерго" на адресу резидента ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Позивач, ТОВ "ДТЕК Східенерго" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 31831942, місцезнаходження юридичної особи - 85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, вул. Плеханова, буд. 34, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 17 грудня 2001 року за № 1 266 120 0000 003409, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 14-15) та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1, а.с. 16-17).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 28.09.2015 року по 19.10.2015 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України та згідно з наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.09.2015 № 57 податківцями проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДТЕК Східенерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено Акт від 26.10.2015 року № 186/28-03-41-31831942, яким встановлено порушення абз. 2 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 666 308 грн., у т.ч. за липень 2015 року - 15 666 308 грн. (т.1, а.с.48-74).

Акт перевірки від 26.10.2015 року позивачем отримано 30.10.2015 року, про що свідчить штамп вх. кореспонденції № 336 на супровідному листі про направлення акту документальної позапланової перевірки (т. 1, а.с. 47).

05 листопада 2015 року позивачем направлено заперечення за вх. № 13/2544 на Акт від 26.10.2015 року № 186/28-03-41-31831942, в якому позивач просив визнати незаконними висновки, викладені в Акті перевірки та скласти довідку про відсутність порушень з боку ТОВ «ДТЕК Східенерго» по взаємовідносинам з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року по операціям з придбання та постачання південноафриканського вугілля, оскільки, на думку позивача, в даному випадку СДПІ встановлює для платника податку додаткові обмеження, не передбачені ПКУ при справлянні податків (т. 1, а.с.81-90).

Відповідач, листом № 5141/10/28-03-41 від 16 листопада 2016 року направив позивачу відповідь на його заперечення, в якому повідомив, що за результатами розгляду заперечень ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 05.11.2015 року № 13/2544 до Акту перевірки від 26.10.2015 року № 186/28-03-41-31831942, висновок щодо встановлених порушень податкового законодавства залишається без змін (т.1, а.с. 91-95).

На підставі висновків акту перевірки, пп. 54.3.2, 54.3.3 п. 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2015 року за №0000884100/5355/10/28-03-41, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 23 499 462 грн., у тому числі за основним платежем - 15 666 308 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 833 154 грн. (т.1, а.с. 96).

25 листопада 2015 року позивачем до відповідача подана скарга за вих. № 13/2667 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2015 року за №0000884100/5355/10/28-03-41 (т.1, а.с. 97-106).

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, 06 січня 2016 року Межрегіональним головним управлінням ДФС - центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято рішення прийнято рішення № 134/10/28-10-10-4-33, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС від 19.11.2015 року за №0000884100/5355/10/28-03-41 - залишено без змін (т. 1, а.с. 109-113).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем правомірно визначена база оподаткування з постачання південноафриканського вугілля ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» а відповідачем, в свою чергу, не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 19.11.2015 року № 0000884100/5355/10/28-03-41, у зв'язку з чим, задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 грудня 2014 року між DTEK TRAIDING SA (продавець) ТОВ «Східенерго» (покупець) укладено контракт № 1-2-214/003 (надалі - контракт).

Відповідно до пункту 1.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується поставити у власність покупця кам'яне вугілля, а покупець зобов'язується прийняти поставлений в його власність товар та оплатити продавцю вартість поставленого товару на умовах, передбачених цим контрактом (т.1, а.с. 134-136).

На виконання умов контракту № 1-2-214/003 складена специфікація № 4 від 23.12.2014 року.

Пунктом 1 специфікації № 4 зазначено, що на виконання умов контракту покупець зобов'язується поставити у власність покупця південноафриканське вугілля (надалі - товар), а покупець сплатити оплатити продавцю вартість поставленого товару на умовах, передбачених цим контрактом.

Пунктом 5 Специфікації № 4 встановлено, що поставка товару здійснюється морським транспортом з урахуванням узгодженого графіка поставки на умовах терміну «CIF»: порт призначення (т. 1, а.с. 137).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем придбано 165 000 тон південноафриканського вугілля на загальну суму 11 178 750,00 дол. США, про що свідчить рахунок № 1303-1 від 13.03.2015 року.

Оплата за товар проводилась на умовах передплати у безготівковій формі, а саме: 14.01.2015 року у сумі 6700000 дол. США (105667308 грн. по курсу валют - 15,77124/дол. США) та 16.01.2015 року у сумі 9059825 дол. США (143126816 грн. по курсу валют - 15,797967/дол. США), за специфікацією № 4 сплачено в частині 4478750,00 дол. США, курс - 15,79796700, що еквівалентно 70755144,70 грн., про що свідчать виписки з ПАТ «ПУМБ» за 14.01.2015 року та 16.01.2015 року відповідно та знайшло своє відображення в записах синтетичних та аналітичних рахунках в бухгалтерському обліку (т.1, а.с. 133, 154,155).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що і продавець, і покупець повністю виконали умови контракту № 1-2-214/003 ще у січні 2015 року, а саме, позивач здійснив продавцю (DTEK TRAIDING SA) оплату за поставку південноафриканського вугілля у січні 2015 року, а право власності на товар він отримав в момент перетину поручнів судна в порту відвантаження, а саме, 26.01.2015 року (дата підписання коносаменту).

Вантажно-митними деклараціями, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджено отримання позивачем південноафриканського вугілля від DTEK TRAIDING SA протягом березня 2015 року, а саме:

- ВМД № 500010003/2015/002844 про отримання товару у кількості 70 000 тон, ціна товару - 4742500 дол. США (112735214,77 грн. по курсу валют - 23, 771263 грн./дол.. США) (т. 1, а.с. 145);

- ВМД № 500010003/2015/002845 про отримання товару у кількості 70 000 тон, ціна товару - 4742500 дол. США (102214798,98 грн. по курсу валют - 21, 552936 грн./дол.. США) (т. 1, а.с. 147);

- ВМД № 500010003/2015/003022 про отримання товару у кількості 25 000 тон, ціна товару - 1693750 дол. США (39804478,31 грн. по курсу валют - 23,50079990 грн./дол.. США) (т. 1, а.с. 148);

Загальна кількість отриманого позивачем південноафриканського вугілля складає 165 000 тон., митна вартість товару - 254754492,06 грн. (у т.ч. ПДВ - 50 950 898 грн.).

Після отримання південноафриканського вугілля, 04 березня 2015 року між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ «ДТЕК Дніпроенерго» укладено договір № 1-2-2014/008 на постачання цього вугілля (т. 1, а.с. 174-176).

На виконання умов цього контракту складена специфікація № 1 від 04.03.2015 року, якою підтверджується реалізація 165 тис. тон вугілля на загальну суму 211707540,00 грн., (у т.ч. ПДВ 35284590,00 грн.) (т.1, а.с. 177).

Рахунком № 13 від 05.03.2015 року та актом приймання-передачі від 13.03.2015 року підтверджується та обставина, що позивачем реалізовано ТОВ «ДТЕК Дніпроенерго» 165 000 тон вугілля на загальну суму 211 707 540 грн. (у т.ч. ПДВ - 35284590 грн.) (т.1, а.с. 178,179).

31 березня 2015 року, а також 30 квітня 2015 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та ТОВ «ДТЕК Дніпроенерго» складено акти про відшкодування витрат по договору поставки № 1-2-2014/008 від 04.03.2015 року на суму 411 760,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 68626,69 грн.) та на суму - 33 609 791,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 601 631,84 грн.) (т. 1, а.с. 180-182).

Оплата за товар здійснена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: 07.05.2015 року в сумі 20 000 000 грн. та 40 000 000 грн., 08.05.2015 року 23925370 грн., 12.05.2015 року у сумі 41846370 грн., 14.05.2015 року у сумі 119957351,18 грн., про що свідчать виписки з ПАТ «ПУМБ» за 07.05.2015 року, 08.05.2015 року, 12.05.2015 року та 14.05.2015 року відповідно (т.1, а.с. 184-189).

За результатами здійснення операції з реалізації південноафриканського вугілля позивачем визначено базу оподаткування, виходячи з договірної вартості реалізації товару, вказаної у п.4 специфікації №1 до договору №1-2-2014/008 від 04.03.2015 року, укладеного між ТОВ "ДТЕК Східенерго" та ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", а саме, базова ціна товару за одну тону на умовах поставки «EXW», яка зазначена у п.5 специфікації № 4 встановлюється у розмірі 1122,90 грн. без ПДВ.

18 квітня 2015 року позивачем, засобами електронного зв'язку на адресу відповідача надано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (т.1, а.с. 190-193).

З розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), а саме, з рядку 8, розділу І «Податкові зобов'язання» вбачається, що позивачем визначено суму податкового кредиту в розмірі - 35353216,69 грн. по контрагенту ПАТ «Дніпроенерго» (індивідуальний номер 1308708243) (т.1, а.с. 200).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

За змістом п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

В Акті перевірки на стор. 25 зазначено, що позивачем, в декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість, сплачений митним органам, у сумі 50950898 грн., тобто позивачем використана норма ст.. 190 п. 190.1 ПКУ при визначенні бази оподаткування при операції з імпорту товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що для операцій платника податку з постачання на митній території України товарів, раніше ввезених таким платником податку на митну територію України, база оподаткування визначається за загальним правилом - виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості.

Виходячи зі ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування визначається, виходячи з договірної вартості, але не може бути нижчою, ніж ціна придбання. Ціна придбання визначається в гривневому еквіваленту за датою сплати авансу за товар та відповідно до матеріалів справи становить 176422452,70 грн.

Як підтверджено матеріалами справи фактична ціна реалізованого на адресу ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» товару становить 176422950,00 грн.

Посилання апелянта на ту обставину, що до перевірки позивачем не надано головну книгу (зворотно-сальдові баланси), журнали - ордери (картки, відомості синтетичного та аналітичного обліку) за рахунком 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 28 «Товари» (в розрізі товарно-матеріальних цінностей, в натуральному та у вартісному виразі), в тому числі по субрахунку «Вугілля», 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансовий результат», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 93 «Витрати на збут» за субрахунками, 632«Розрахунки з іноземними постачальниками» 631 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до копії витягу з регістрів синтетичного та аналітичного обліку по операціям із закупівлі південноафриканського вугілля ТОВ «ДТЕК Східенерго» за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року вбачається, що у ньому зазначені підсумкові дані обороту, а тому, виділити операції, пов'язані виключно з ПАТ ДТЕК Дніпроенерго» не є можливим. В матеріалах справи наявний витяг з регістрів обліку, де зазначена кореспонденція бухгалтерських рахунків стосовно взаємовідносин позивача з ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» та операцій з закупівлі вугілля та продажу його контрагенту із зазначенням натуральних та вартісних показників.

Щодо документів, які підтверджують транспортування південноафриканського вугілля ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року судова колегія звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з п. 5 Специфікації № 1 до договору поставки № 1-2-2014/008 від 04.03.2015 року, поставка товару здійснювалась на умовах «EXW» - вугільний склад в порту відвантаження - ДП «Морський торгівельний порт - «Южний». В даному випадку, пункт поставки по договору № 1-2-2014/008 від 04.03.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» повністю співпадає з пунктом відвантаження товару, тобто, позивач не здійснював транспортування вугілля на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» і документи про транспортування у нього правомірно відсутні

Щодо доводів апелянта ненадання позивачем виписок з банку, платіжних доручень, актів звірок, рахунків, виставлених на виконання договору з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» по операції з поставки кам'яного вугілля за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року, то період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року взагалі не є предметом розгляду даної справи, оскільки, в даному випадку, спірним є період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції надана вірна правова оцінка обставинам справи, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністрати1вного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі № 805/142/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

О.О. Чебанов