Постанова № 62228595, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 804/6712/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/6712/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов'язані з розглядом адміністративної справи № 804/6712/13-а.

В обґрунтування заяви ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» зазначило, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду першої інстанції та не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання, суд встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, позов ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002401503 та № 0002391503 від 30.04.2013.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» було сплачено судовий збір у розмірі 1530,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1793 від 15.05.2013 та № 1794 від 20.05.2013, які містяться в матеріалах справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 765,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 06.08.2013, яке міститься в матеріалах справи.

При ухваленні постанови від 26 червня 2014 року в адміністративній справі № 804/6712/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позов задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати, понесені ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд».

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 804/6712/13-а, якою вирішити питання про розподіл судових витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/6712/13-а задовольнити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» документально підтверджені судові витрати у розмірі 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 96 коп. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова