Ухвала суду № 62228590, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 804/14027/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) звернулася до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди,заподіяної під час здійснення господарських відносин з Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації у виконання договорів по перевезенню учнів та педагогічних працівників до шкільного закладу, кошти в сумі 145 018,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року позовні вимоги задоволено, з ФОП ОСОБА_2 стягнуто на реєстраційний рахунок бюджету Криничанського району кошти в сумі 145 018,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13.01.2015 року по 27.02.2015 року ДФІ в Дніпропетровській області відповідно до п. 2.3.1.1 Плану контрольно - ревізійної роботи ДФІ в Дніпропетровській області на I квартал 2015 року, повідомлення про проведення ревізії №710-12/18 від 26.12.2014 року, направлення №01 від 13.01.2015 року, виданого начальником Криничанської МДФІ Хорольською В.О проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року, за результатами якої складено акт №710-21/3 від 05.03.2015 року.

Проведеною ревізією позивачем встановлено факт наявності укладання Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації з ФОП ОСОБА_2 договорів про здійснення підвозу учнів та педагогічних працівників до Биківської НСЗШ протягом 2012-2014 років, із них у 2012 році 8 договорів на загальну суму 90 994,80 грн., у 2013 році 3 договори на загальну суму 99 898,88 грн., у 2014 році 3 договори на загальну суму 121 022,82 грн.

З метою перевірки стану розрахунків за даними договорами позивачем проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_2, про що складено довідку №710 - 22/6-з від 06.02.2015 року та встановлено факт штучного завищення ним оплати за наданні послуги в розмірі 145 018,50 грн.

В зв'язку з виявленими порушеннями ДФІ в Дніпропетровській області звернулася до суду з вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь бюджету відповідних коштів, які задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.

За приписами пп. 4 п. 4, пп. 15, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Порядку, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах. Положенням передбачене право вимагати від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства , однак не шляхом вимоги стягнення коштів, своїми вимогами органи ДФІ можуть вказувати на виявлені порушення законодавства та вимагати у подальшому їх уникати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Приписами ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ДФІ в Дніпропетровській області звернулася до суду з вимогою про стягнення на користь бюджету з відповідача суми 145 018,50 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_2 під час здійснення господарських відносин з Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, за своїм характером не є публічно - правовим незалежно від того, що стороною у справі є суб'єкт владних повноважень, а тому він підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду, з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова