Ухвала суду № 62228577, 24.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 рокусправа № 804/6266/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. в справі № 804/6266/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 100964,11 грн. та з орендної плати за землю в загальному розмірі 179040,64 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції факту скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили, податкової вимоги, у зв'язку з чим відсутні підстави, визначені Податковим кодексом України, для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Павлоград Буддеталь» перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській ОДПІ, є платником податку на додану вартість та орендної плати за землю.

Станом на 14.04.2015 р. за даними облікової картки відповідач мав податковий борг в загальному розмірі 280004,75 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та обліковою карткою платника податків.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 100964,11 грн., а саме: за податковою декларацію з від 20.04.2015 р. за березень 2015 р. по терміну сплати 30.04.2015 р., в якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24252,00 грн.; розрахунку суми залишку від'ємного значення попередніх періодів до 01.02.2015 р. від 06.03.2015 р., в якому платником самостійно визначено суму залишку від'ємного значення за 01.12.2014 р. у розмірі 4757,00 грн.; розрахунку суми залишку від'ємного значення попередніх періодів до 01.02.2015 р. від 06.03.2015 р., в якому платником самостійно визначено суму залишку від'ємного значення за 01.12.2014 р. у розмірі 30275,00 грн.; уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 30.04.2015 р., в якому відповідачем визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23278,00 грн. та нараховано суму штрафу 689,00 грн.; а також із орендної плати за землю в сумі 179040,64 грн., а саме: податкової декларації із плати за землю за 2015 рік, в якій платником самостійно визначено грошове зобов'язання на загальну суму 693416, 13 грн. з помісячною сплатою 57784,69 грн., пи цьому відповідачем не сплачено по даній декларації орендну плату за землю за 3 податкових періоди в сумі 173354,07 грн.

Західно-Донбаською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача по платі за землю, за наслідками якої складено акт № 107/15-03/35984515 від 18.03.2015 р. та встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю протягом строків, встановлених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2015 р. № 0001251530, в якому визначена сума штрафних санкцій в розмірі 4000,00 грн., яке отримано відповідачем 20.03.2015 р. Грошове зобов'язання, визначене вказаним податковим повідомленням-рішення, є узгодженим.

З метою погашення податкового боргу Західно-Донбаською ОДПІ вжиті заходи, передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, а саме 06.08.2014 р. відповідачу направлена податкова вимога № 3822-25 від 04.08.2014 р., яка отримана відповідачем 08.08.2014 р.

Сума податкового боргу відповідачем не погашена.

Відповідачем оскаржена податкова вимога від 04.08.2014 р. № 3822-25 в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 09.06.2015 р. в справі № 804/5041/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р., податкова вимога Західно-Донбаської ОДПІ від 04.08.2014 р. № 3822-25 скасована.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до суду 18.05.2015 р. податкова вимога від 04.08.2014 р. № 3822-25 була чинною, згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України додатково податкова вимога в цьому випадку не надсилається, а також з того, що сума заборгованості підтверджена належними доказами та не заперечується відповідачем.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, визначені правові підстави виникнення податкового боргу, а також законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ 14.03.2016 р. прийнято податкову вимогу № 1068-17, якою від платника податків ТОВ «Павлоград Буддеталь» вимагається сплата податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість в загальному розмірі 312225,18 грн. та орендної плати за землю в загальному розмірі 900507,62 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених податковим законодавством підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки наявність податкового боргу та його розмір підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, карткою особового рахунку позивача.

З урахуванням вимог п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу з відповідача підлягає стягненню на користь бюджету сума податкового боргу в загальному розмірі 280004,75 грн.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції факту скасування податкової вимоги, що свідчить про недотримання процедури стягнення податкового боргу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За приписами пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника Податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відтак, податкове законодавство пов'язує початок процедури погашення податкового боргу контролюючим органом із направленням платнику податку податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як зазначено вище, контролюючим органом податкова вимога платнику податків направлена у серпні 2014 р., скасована судовим рішенням, яке набрало законної сили 29.10.2015 р.

Тобто, на час звернення до суду з даним позовом у контролюючого органу виникли підстави для погашення податкового боргу платника податків, процедура погашення податкового боргу щодо звернення до суду не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги дотримана.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також направлення контролюючим органом відповідачу податкової вимоги № 1068-17 від 14.03.2016 р., доводи апелянта про недотримання процедури погашення податкового боргу є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. в справі № 804/6266/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. в справі № 804/6266/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко