Ухвала суду № 62227370, 26.10.2016, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1145/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

26.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі позивача - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томаківського районного суду Омеко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

26.10.2016 року в судовому засіданні представник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Омеко М.В. через його при розгляді даної справи в звязку з винесенням суддею за заявою ОСОБА_2 ухвали про забезпечення позову від 07.10.2016 року, якою накладено арешт в тому числі на майно, що не є предметом позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники заперечували проти клопотання про відвід головуючому через його необґрунтованість та правомірності винесення спірної ухвали про забезпечення позову.

Відповідач та представник підтримали заявлене клопотання про відвід судді та просили його задовольнити спираючись на вимоги п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно дост. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи предмет позову, та наявності у сторони сумніву в упередженості судді при розгляді справи, необхідно заяву про відвід задовольнити в звязку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Омеко М.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко