Ухвала суду № 62225673, 11.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20593/15-ц

Провадження № 2/760/2133/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа

11.10.2016 в судовому засіданні представник відповідача Скрипченко Є.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що АБ «Укргазбанк» не погоджується з висновком № 8655 від 21.08.2016 судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, задоволення позову, яке може мати місце на підставі вказаного висновку експертизи, призведе до завдання шкоди державі.

Представники позивача заперечували проти призначення повторної експертизи і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу призначення повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи наявний Висновок № 8655 від 21.08.2016 судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Незалежного інституту судових експертиз.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

Разом з цим, на час розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи, Висновок № 8655 від 21.08.2016 судово-почеркознавчої експертизи судом не досліджувався та не був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, відповідачем не надано і судом не досліджувалися докази які б свідчили про те, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

За таких обставин, на даний час суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, а тому вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя