Ухвала суду № 62225663, 27.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/13030/16

760/11914/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В.,за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Маяковського), 8.

ОСОБА_3 були завчано (14.09.2016) вручені повістки про виклик на допит в якості свідка 19.09.2016 та 23.09.2016. Разом з тим, ОСОБА_3 будучи завчасно викликаний для проведення допитів 19.09.2016 та 23.09.2016 не прибув, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив, що підтверджується рапортом від 23.09.2016 року.

Таким чином ОСОБА_3 будучи зобовязаним заявитись на виклик до слідчого, будучи викликаним у встановленому порядку на допит не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив. За таких обставин до ОСОБА_3 може бути застосований привід.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що виникла необхідність в допиті 30.09.2016 року о 12.00 свідка ОСОБА_3, оскільки відомості, які можуть бути отримані під час вказаного допиту не можливо здобути в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та здійснити привід свідка.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

07.07.2015 року до ЄРДР за №42015000000001349 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що для встановлення фактичних даних у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу гр. ОСОБА_3, в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого с детектив, звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Маяковського), 8 на 12.00 год. 30.09.2016 року до Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №42015000000001349.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала підлягає негайному виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха